76 C 38/2024-34 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze dne 20. 12. 2024 domáhá nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „správní orgán“), ze dne 20. 11. 2024, č. j. , č. účtu, , kterým byl zamítnut návrh na vklad vzniku věcného břemene k nemovitostem P: St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , P: , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , P: , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , P: St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , P: , Anonymizováno, k.ú. , adresa, v katastrálním území , adresa, na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, o zřízení věcného břemene ze dne 17. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , když dle správního orgánu nelze navrhovaný vklad provést, neboť povinný z věcného břemene dle citovaného rozsudku (, jméno FO, , nar. , datum, ) povinný pozemek č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, již nevlastní, jelikož byl k datu 4. 1. 2024 převeden na účastníka, pro kterého citovaný rozsudek není závazný.2. Žalobce v žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, které jsou zapsány na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , Anonymizováno, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, - ostatní plocha (dále jen „nemovitosti“). Citovaným rozsudkem Okresního soudu , adresa, bylo ve prospěch nemovitostí žalobce povoleno věcné břemeno zatěžující část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 17. 8. 2023. Po právní moci rozsudku ještě před zápisem věcného břemene do katastru nemovitostí došlo k 4. 1. 2024 ke změně vlastníka povinného pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Správní orgán zamítl návrh na vklad věcného břemene ve prospěch žalobce, resp. ve prospěch předmětných pozemků jen proto, že v mezidobí došlo ke změně vlastnického práva k povinnému pozemku parc. čc , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy se správní orgán nezaobíral skutečností, že dotčené věcné břemeno z citovaného rozsudku vyplývající, zatěžuje toliko povinný pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a nikoli účastníka soudního řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, . Dle názoru žalobce je napadené rozhodnutí správního orgánu neoprávněné, jelikož právní titul k věcnému břemeni, a to citovaný rozsudek Okresního soudu , adresa, , je platný a pravomocný, přičemž zřízení věcného břemene k tíži pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , resp. zřízení věcného břemene k tíži nemovitostí v obecné rovině je nezávislé na změně vlastnického práva k těmto nemovitostem. Z uvedených důvodů navrhl, aby soud napadené rozhodnutí správního orgánu nahradila vklad věcného břemene povolil.3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2025, č. j. 76 C 38/2024-20 byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzván, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva, tento se v dané lhůtě vyjádřil podáním ze dne 17. 2. 2025 tak, že práva podle § 250c odst. 2 o. s. ř. uplatňuje, zároveň se vyjádřil k žalobě, a to tak, že zrekapituloval průběh vkladového řízení, přičemž zejména uvedl, že dne 22. 10. 2024 podal žalobce na vklad spolu s vkladovou listinou, a to rozsudkem Okresního soudu , adresa, o zřízení věcného břemene ze dne 17. 5. 2023, č. j. , spisová značka, . Jako druhého účastníka v návrhu na vklad označil společnost , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, . Žalobce návrhem požadoval vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni služebnosti stezky, průhonu a cesty, která odpovídá právu nezbytné cesty po části pozemku v rozsahu dle geometrického plánu č.: , hodnota, k nemovitostem P: St. , Anonymizováno, , P: , Anonymizováno, , P: , Anonymizováno, , P: St. , Anonymizováno, a P: , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, .4. V rámci přezkoumání správní orgán zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť Okresní soud , adresa, pravomocně zřídil citovaným rozsudkem ve prospěch vlastníka panujících pozemků služebnost stezky, průhonu a cesty, která odpovídá právu nezbytné cesty po části služebného pozemku. Ke dni právní moci rozsudku byl vlastníkem služebného pozemku a povinný z věcného břemene , jméno FO, . Povinný pak následně dne 4. 1. 2024 převedl vlastnické právo ke služebnému pozemku na společnost , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, . Citovaný rozsudek tak nesplňuje ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon, dále jen „KatZ“), kdy toto rozhodnutí není závazné pro osoby v jejichž prospěch je právo v katastru nemovitostí zapsáno.5. Správní orgán dále uvedl, že skutečnost, že byl zamítnut vklad služebnosti nezbytné cesty do katastru nemovitostí, však nemá vliv na samotnou existenci pozemkové služebnosti, která tímto zůstává nedotčena a působí i vůči nabyvateli služebného pozemku. Věcné břemeno služebnost stezky, průhonu a cesty, která odpovídá právu nezbytné cesty, tak v daném případě vzniklo dnem právní moci rozhodnutí soudu nezávisle na jeho zápisu do katastru nemovitostí, kdy tento zápis nemá konstitutivní účinky. Na situaci, kdy soud pravomocně povolil služebnost nezbytné cesty, jakožto pozemkovou služebnost, ve prospěch panujících pozemků ve vlastnictví žalobce a po právní moci rozhodnutí vlastník služebného pozemku, k jehož části byla zřízena služebnost nezbytné cesty ve prospěch vlastníka panujících pozemků, převedl služebný pozemek na jinou osobu, se vztahuje výjimka z uplatnění zásady materiální publicity katastru nemovitostí. Nabyvatele služebného pozemku tedy v daném případě neochrání zásada materiální publicity katastru nemovitostí, tedy že nabyvatel nemohl nabýt služebný pozemek bez zatížení služebností nezbytné cesty pouze z toho důvodu, že tato služebnost nebyla evidována v katastru nemovitostí a nabyvatel byl v dobré víře v údaje zapsané v katastru nemovitostí, jelikož na služebnost nezbytné cesty se vztahuje výjimka z uplatnění zásady materiální publicity katastru nemovitostí. Z výše uvedeného tedy plyne, že změnou vlastníka zatíženého pozemku, služebnost nezbytné cesty nezanikla. To však samo o sobě ještě neznamená, že je možné provést její zápis do katastru nemovitostí. Katastrální úřad v rámci vkladového řízení o povolení vkladu služebnosti nezbytné cesty zřízené rozhodnutím soudu do katastru nemovitostí totiž nerozhoduje o tom, zda předmětná služebnost existuje, nýbrž přezkoumává soudní rozhodnutí, jakožto veřejnou vkladovou listinu, v rozsahu podle ustanovení § 17 odst. 4 KatZ. Vzhledem k tomu, že předmětné soudní rozhodnutí není závazné pro osobu, v jejíž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno, není toto rozhodnutí způsobilou vkladovou listinou, a katastrální úřad postupoval v souladu s katastrálními právními předpisy, když rozhodl o zamítnutí vkladu.6. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne 10. 3. 2025, č. j. 76 C 38/2024-23 byl v souladu s § 250d odst. 1 o. s. ř. účastník řízení vyrozuměn, že se ve lhůtě 15 dnů může písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena dne 10. 1. 2025. Účastník se k žalobě vyjádřil tak, že se plně ztotožňuje s vyjádřením správního orgánu, když tento správně vyhodnotil vkladovou listinu jako nezpůsobilou (pro její nezávaznost pro účastníka řízení) pro zápis věcného břemene do katastru nemovitostí. Navrhl proto zamítnutí žaloby.7. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud účastníky řízení a správní orgán, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení s postupem soudu vyslovili souhlas, správní orgán se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.8. Z listin, jež jsou součástí soudního a správního spisu, soud zjistil (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), že:- návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl správnímu orgánu doručen dne 22. 10. 2024. Navrhovatelem je žalobce, dalším účastníkem je účastník tohoto soudního řízení. Předmětem vkladu je věcné břemeno, jehož obsahem je služebnost stezky, průhonu a cesty, která odpovídá právu nezbytné cesty po části pozemku, jehož rozsah je určen geometrickým plánem č. , hodnota, . Služebnost má být zřízena pro každého vlastníka nemovitostí - pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , a to k nemovitosti - pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , ad