26 Co 3/2025-96 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (Okresní soud v , adresa, ) ve výroku I. zamítl žalobu na určení, že závazek k úhradě pohledávky, o němž bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, je v plné výši součástí společného jmění žalované a jejího manžela , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , a že žalovaná je povinna tento závazek hradit společně a nerozdílně s tímto , jméno FO, v plné výši tak, jak bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5. Ve výroku II. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně především tak, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Cestou předmětné žaloby na určení se žalobkyně ve své podstatě pokouší uložit žalované povinnost k plnění závazku, jehož splnění bylo uloženo jejímu manželovi , jméno FO, ve zmíněném platebním rozkaze (povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, . částku , částka, s příslušenstvím jako dluh z úvěrové smlouvy, kterou jmenovaný s touto společností uzavřel dne , datum, ). V daném případě tak nejde o to, aby v daném případě svou žalobou odstranila stav právní nejistoty, jako předpoklad důvodnosti žaloby na určení dle § 80 o. s. ř. Pokud má žalobkyně za to, že žalovaná je rovněž povinna hradit závazek ze zmíněné úvěrové smlouvy, je na místě podat vůči mí žalobu na plnění. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení nemůže založit ani to, že žalobkyně nemůže svou pohledávku uspokojit v exekučním řízení vedeném na majetek manžela žalované. Z důvodu neprokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud I. stupně žalobu zamítl.3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Podle jejího názoru soud I. stupně nesprávně uzavřel, že žalobkyně existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení neprokázala. Tento naléhavý právní zájem vyplývá především z toho, že k vymožení pohledávky z výše označeného elektronického platebního rozkazu jako exekučního titulu je vedena vůči manželu žalované , jméno FO, exekuce na jeho majetek, přičemž pověřený soudní exekutor má pochybnosti o tom, zda lze pro tuto pohledávku postihnout i majetek ve společném jmění manželů žalované a , jméno FO, . Vyřešením otázky, zda dluh ze zmíněného exekučního titulu je součástí společného jmění manželů, by podle žalobkyně odstranilo právní nejistotu v tom, zda by zmíněná exekuce mohla být vedena i na majetek v SJM jmenovaných. Touto otázkou se soud I. stupně z důvodu svého právního názoru nesprávně odmítl zabývat. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení nebo aby tento rozsudek změnil tak, že žalobě bude zcela vyhověno.4. Žalovaná se k podanému odvolání žalobkyně nevyjádřila.5. Za souhlasu obou účastníků odvolací soud odvolání žalobkyně projednal a rozhodl o něm bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.).6. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Dle názoru odvolacího soudu provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění a závěrů. Podstatné skutečnosti, které na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, považuje odvolací soud za správné. Za správné pak i závěry, které ho vedly k zamítnutí žaloby.8. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Soud I. stupně především správně uzavřel, že žalobkyně z hlediska procesního neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určeném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.10. Žalobkyně k úhradě závazků manžela žalované , jméno FO, z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, disponuje exekučním titulem, výše označeným elektronickým platebním rozkazem. Pokud má za to, že z hlediska hmotného práva vznikla žalované povinnost uhradit tento dluh s , jméno FO, společně a nerozdílně, je na místě podat žalobu na plnění, tzn. na uložení povinnosti žalované zaplatit pohledávku ze zmíněné úvěrové smlouvy v režimu solidarity spolu s , jméno FO, . V tomto nalézacím řízení by byla závazně řečena i otázka, zda jsou prokázány takové skutečnosti, které by z hlediska hmotného práva vznik této pasivní solidarity odůvodňovaly. Přitom podle ustálené soudní praxe, pokud lze uplatnit nárok žalobou na plnění, není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení existence právního vztahu nebo práva, ze kterého by povinnost k plnění měla vyplývat.11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má možnost domáhat se uložení povinnosti žalované zaplatit pohledávku ze zmíněné úvěrové smlouvy solidárně s manželem , jméno FO, žalobou na plnění, správně soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně neprokázala (přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) naléhavý právní zájem na určení, že pohledávka z této úvěrové smlouvy je součástí SJM jmenovaných a na určení, že žalovaná je povinna závazek z této úvěrové smlouvy plnit s , jméno FO, společně a nerozdílně. Z hlediska posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně dle § 80 o. s. ř. na podání předmětné určovací žaloby je přitom zcela bez právního významu, zda exekutor, který vede exekuci podle zmíněného platebního rozkazu vůči manželu žalované, má pochybnosti o tom, zda v rámci této exekuce může postihnout i majetek v SJM jmenovaného a žalované. Vzhledem k neprokázání tohoto procesního předpokladu důvodnosti určovací žaloby nebylo již na místě zabývat se žalobou i po věcné stránce.12. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)., a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s plným odkazem na jeho správné odůvodnění.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná, žalované přitom žádné náklady spojené s tímto odvolacím řízením nevznikly.