14 CO 218/2021-49 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky 9 595 Kč s příslušenstvím, 14 662 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení 2 423 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že k vozidlům, jejichž provozovatelem je žalovaný, nebylo ve dnech uvedených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v němž uvedl, že žalobkyně není oprávněna domáhat se zaplacení částky za nepojištěná vozidla, která nejsou schopna ani způsobilá k provozu na pozemní komunikaci, tudíž nejsou provozována a v daném období byla odstavena mimo veřejné komunikace na soukromém pozemku. V případě nepojištění vozidel by žalobkyně neměla toto řešit po několika měsících podezření, kdy se požadovaná částka násobně navyšuje a tím i naprosto finančně likviduje občany, kteří ne přímo svou vinou nemají sjednáno pojištění odpovědnosti, nebo jim nějakým způsobem zaniklo. 3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně vyjádřila tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen,,Zákona“), kdy údaje jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli. Poté jsou ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni elektronicky sdělí výsledek porovnání a žalobkyně takto zjistila, že nákladní automobil Fiat Ducato Maxi zde uvedené registrační značky je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, zaniklý nebo vyvezený do jiného státu a vlastníkem je zapsán žalovaný, který neměl ode dne 8. 8. 2019 do 21. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Stejným způsobem žalobkyně zjistila, že osobní automobil Citroen C 5 zde uvedené registrační značky je řádně zapsán v registru silničních vozidel (ekologická likvidace zapsána až ke dni 11. 12. 2019) a žalovaný neměl ode dne 15. 7. 2019 do 4. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. 4. Odvolání žalovaného není důvodné. 5. V přezkoumávané věci soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování, z něhož správně zjistil skutkový stav, který správně právně posoudil. Odvolací soud pak odkazuje na přiléhavé námitky žalobkyně uvedené v jejím vyjádření, kdy přesvědčivě zdůvodnila, jakým způsobem se do její dispozice dostávají informace o nepojištěných vozidlech. Ohledně vozidel žalovaného ze zprávy Ministerstva dopravy zjistila počet dní, ve kterých nebyla pojištěna, ačkoliv je tato povinnost uložena Zákonem. Za této situace má žalobkyně právo na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy dle § 4 odst. 6 dne 27. 2. 2020 doručila žalovanému písemnou výzvu, aby tak učinil před podáním žaloby. 6. K vyjádření žalovaného v průběhu nalézacího řízení, že jeho vozidla nejsou schopná ani způsobilá k provozu na pozemní komunikaci, žalobkyně v písemném vyjádření poukázala na důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2017 Sb., kterým bylo změněno ustanovení § 1 odst. 2 zákona tak, aby povinnost pojištění odpovědnosti musela být splněna také po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé anebo odcizené. Cílem této úpravy bylo dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Z těchto důvodů jsou odvolací námitky žalovaného právně nedůvodné a odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Jde o odměnu za zastoupení úspěšné žalobkyně advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH, celkem 2 904 Kč. Dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně v běžné pariční lhůtě.