10 CO 280/2023-78 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Proti výroku I. rozsudku se včas odvolala manželka, neboť s rozvodem manželství nesouhlasí. I nadále tvrdí, že rozpad manželství nezavinila. To, že za několik desítek let v manželství došlo k drobným názorovým neshodám, nelze považovat za podílení se na rozpadu manželství. Manžel neprokázal a ani nepřinesl taková tvrzení ani důkazy k tvrzení, že se manželka podílela na rozpadu manželství. Manželka nemůže prokazovat negativní skutečnosti, může pouze vyvracet tvrzení vznesená proti ní, jak se případně na rozpadu manželství podílela. Manželka soudu doložila aktuální zprávu o svém zdravotním stavu, jakož i doklad o přiznání invalidity a dále dvě aktuální lékařské zprávy. Manželka je na manželovi finančně závislá, a to i do budoucna a je přesvědčena, že rozvodem jí hrozí zvlášť závažná újma. Manžel existenci mimomanželských vztahů připustil. Vzhledem k zdravotnímu stavu manželky nastaly mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství v souladu s ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., neboť se většinu produktivního věku starala o výchovu třech společných dětí a zabezpečovala rodinu, aniž by si mohla jakkoliv udržovat nebo zvyšovat kvalifikaci. I z pohledu jejího zdravotního stavu bude velmi komplikované nelézt možnost jakéhokoliv zaměstnání, navíc zřejmě v omezeném rozsahu. Dle manželky nelze přisvědčit ani jednomu ze závěrů soudu prvního stupně, o které napadený rozsudek opřel. Manželka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že manželství účastníků nebude rozvedeno. 3. Manžel v rámci vyjádření k odvolání manželky zopakoval, že k návrhu na rozvod manželství přistoupil v září roku 2022, přičemž vylíčil průběh manželství z jeho pohledu a popisoval i vážnější názorové neshody obou manželů a rovněž manželskou krizi větších rozměrů, k níž došlo někdy v roce 2019, kdy manželé vyhledali odbornou pomoc psychologické poradny, která však ke zlepšení soužití nevedla. V důsledku nepříznivého klimatu v domácnosti manželů a beznadějnosti na urovnání vztahů se manžel rozhodl k odchodu ze společné domácnosti počátkem června 2022. Manžel následně zjistil, že má v automobilu nainstalováno zařízení s prostorovým odposlechem a se zjišťováním polohy, což jen dokumentuje přesvědčení manžela, že manželka vyžadovala neustálý přehled o trávení jeho volného času, který mu dle svých vlastních úvah organizovala. Od odchodu manžela se vzájemné vztahy mezi účastníky neustále zhoršovaly a rozhodně to nebylo jen přičiněním jednoho z nich. Manželka velmi výrazně omezovala a stále omezuje manžela v užívání společného rodinného domu v [obec], kromě toho v domě uzamkla řadu místností, kde měl manžel uloženy osobní věci, velký konflikt proběhl i v souvislosti se snahou manžela odvézt si cyklistický trenažer, který manželka nikdy nepoužívala. Manžel popsal další vážný konflikt, kterým skončila neohlášená návštěva manželky v ordinaci manžela v [země], přičemž došlo i ke vzájemné fyzické potyčce a konflikt musel být ukončen za asistenci policie v [země], kterou přivolal manžel. Jednání manželky je o to více nepochopitelné, pokud má pro svoji výlučnou potřebu k dispozici jiný osobní automobil a v podstatě sama užívá rodinný dům v [obec], jehož hypotéku a náklady s energiemi hradí výlučně manžel. Příčinou uvedeného konfliktu byla snaha manželky zmocnit se klíčů od osobního automobilu užívaného manželem. Manžel již nemá přístup ani na pozemek přiléhající k rodinnému domu, stejně jako do něj. O stanovisku manželky k této záležitosti vypovídá e-mail jejího právního zástupce z 23. 3. 2023. Naplnění ust. § 755 odst. 1, a i odst. 2 písm. b) o. z. i je potvrzeno účastnickými výpověďmi obou manželů, stejně jako písemnými vyjádřeními obou manželů a rovněž i z faktického chování obou účastníků. Soud prvního stupně zvažoval, zda rozvodem manželství nebude manželce způsobena zvlášť závažná újma, pokud bylo prokázáno, že se na rozpadu manželství převážně nepodílela. Tato zákonná podmínka však prokázána nebyla, když dlouhodobě napjaté vztahy obou manželů se nepodařilo vzájemným úsilím napravit ani za odborné pomoci, přičemž později, a to především v období po odchodu manžela ze společného bydliště se rozhodně manželka na dalším prohlubování manželské krize již zásadně podílela. Manžel onemocnění manželky rozhodně nebagatelizuje, současně však musí poukázat na skutečnost, že manželka sama svým chováním neprojevila sebemenší zájem na tom, aby oba účastníci mohli jako manželé nadále fungovat. Manželka nepopsala a patrně ani popsat nemohla, jaká konkrétní omezení v současné době vinou zdravotních obtíží nastala a již vůbec nevznesla žádný argument, který by znamenal zlepšení situace v případě obnovení manželského soužití. Skutečností je pouze evidentní zhoršení finanční situace na straně manželky po případném rozvodu manželství, nicméně, jak oba manželé potvrdili, je k dispozici poměrně velký majetek, jehož vypořádáním bude i manželka do budoucna dostatečně finančně zajištěna. S ohledem na rozsáhlý okruh majetku v SJM nelze uzavřít, že by případným rozvodem manželka utrpěla zvlášť závažnou újmu. Manžel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle ust. § 212 a 212a o. s. ř., přihlédl k odvolacím důvodům, vyjádření manžela k odvolání, aktuálním stanoviskům obou manželů, a poté, co ve věci konal jednání, dospěl k závěru, že odvolání manželky důvodné není. 5. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že o rozvod manželství požádal manžel návrhem ze dne 20. 9. 2022, u obou manželů se jedná o manželství první, v němž se narodily [anonymizováno] dnes již zletilé děti. Manžel popsal svůj náhled na průběh manželství, ve kterém již od útlého věku dětí docházelo i k vážnějších názorovým neshodám ohledně zajištění chodu domácnosti a výchovy dětí, přičemž postupem času problémy gradovaly. Manželka cítila potřebu mít rozhodné a konečné slovo a prosadit si svůj názor v různých oblastech rodinného a manželského soužití a mít pod absolutní kontrolou aktivity a činnosti manžela a tyto omezovat. Nepomohla ani návštěva psychologické poradny. Dle manžela má každý z nich naprosto odlišné představy ohledně fungování rodinného života a užívání volného času pro realizaci vlastních zájmů a zálib. Neúnosnou situaci v manželství se manžel rozhodl řešit odchodem ze společné domácnosti dne 9. 6. 2022 a od té doby je komunikace účastníků omezená. Manžel vyjádřil přesvědčení, že manželství je natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nemůže již plnit svůj společenský účel, a proto se domáhal jeho rozvodu. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, stejně i s uváděnými důvody. Dle jejího přesvědčení v manželství nedocházelo dlouhodobě k vážnějším názorovým neshodám, zatímco v průběhu manželství manžel budoval svoji profesní kariéru [anonymizováno], ona po vzájemné dohodě s manželem věnovala převážnou většinu času společné domácnosti a výchově jejich [anonymizováno] dětí, podstoupila náročnou kardiologickou operaci a byla jí diagnostikována roztroušená skleróza. Manželka je v současnosti bez zaměstnání s nejistou perspektivou jeho získání s ohledem na nemoc, na manžela je tak finančně zcela odkázána. Manžel připustil manželkou uváděné zdravotní obtíže, které však manželku v běžném životě neomezují, současně poukázal na fakt, že manželka nyní výlučně užívá jejich rodinný dům. 6. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci spočívající v tom, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé mají [anonymizováno] dnes již zletilé děti. Manželé spolu nežijí v jednom bytě od 9. 6. 2022, kdy se manžel odstěhoval, přičemž předcházely spory a neshody mezi účastníky ohledně trávení volného času. Společné soužití obnoveno nebylo, vztahy jsou aktuálně konfliktní. Nedokáží se dohodnout ani o tom, za jakých podmínek by manžel mohl užívat či navštěvovat společný rodinný dům. Manželka trpí hypertrofickou obstrukční kardiomyopathií a dalšími souvisejícími onemocnění, v důsledku čehož jí byl ke dni 7. 9. 2022 přiznán invalidní důchod prvního stupně. Dále jí byla zjištěna roztroušena skleróza, která se projevuje dílčími časově omezenými problémy s hybností. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je patrné z toho, že manželé spolu již takřka rok nežijí a přinejmenším manžel obnovení společné domácnosti vylučuje. Je zjevné, že vzájemné vztahy jsou napjaté oboustranně. Za příčinu rozpadu manželství soud označil sílící rozdílné názory na fungování manželství. Podmínky ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nejsou dány, když je prokázáno, že rozv