ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2023:14.Co.126.2023.1 Datum: 2023-10-24 Předmět: na základě odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 10. 2022, č. j. 13 C 26/2016-493 Ustanovení: ["§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 148 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 1888 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nul ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: na základě odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 10. 2022, č. j. 13 C 26/2016-493. Aplikuje: § 150 (null/null Sb.), § 148 (null/null Sb.), § 1144 (null/null Sb.), § 1147 (null/null Sb.).
Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je objekt bydlení č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (výrok I), a nařídil prodej věci ve veřejné dražbě (výrok II). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům z titulu náhrady nákladů souvisejících se spoluvlastnictvím částku 1 762 819,52 Kč v rámci výtěžku prodeje nemovité věci (výrok III). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV) a žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu náklady ve výši 14 882,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V) a žalované ve výši 24 882,25 Kč (výrok VI). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že bylo prokázáno spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je objekt bydlení čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“, „věc“). Žalobci mají ve společném jmění manželů jednu polovinu a žalovaná je vlastníkem druhé poloviny. Hodnota věci činí 13 570 000 Kč. Bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky jsou špatné a vedly k ochromení správy nemovité věci. Žádný z účastníků neužívá žádnou jednotku v domě k uspokojování svých bytových potřeb, nemovitost koupili za účelem dosahování zisků z pronájmů jednotek v domě. Z průběhu řízení, tvrzení účastníků i provedeného dokazování je zřejmé, že dohoda mezi účastníky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není možná, přičemž další setrvání v spoluvlastnictví není ku prospěchu věci, žádný z účastníků v něm ani pokračovat nechce. Proto soud prvního stupně přistoupil ke zrušení spoluvlastnictví. Při řešení otázky vypořádání bylo zřejmé, že reálné rozdělení věci s ohledem na související bytový dům není možné. Rozdělení na bytové jednotky by v úvahu přicházelo, není však dobře možné s ohledem na situaci mezi účastníky. Tím by totiž došlo pouze ke změně vlastnické struktury, společné prostory by nadále zůstaly ve spoluvlastnictví a řešení většiny záležitostí souvisejících se správou a užíváním by nadále vyžadovaly dohodu účastníků; na faktickém fungování s nemovitou věcí by se nic nezměnilo. Tedy ani takové řešení není dobře možné. Žádný z účastníků nechtěl přikázat nemovitou věc do výlučného vlastnictví, přičemž takové rozhodnutí je souhlasem podmíněno. Proto soud rozhodl o vypořádání prodejem věci ve veřejné dražbě. Vypořádal rovněž společnou hypotéku, která sloužila ke koupi nemovitosti. Žalobci a žalovaná byli povinni k úhradě splátek hypotéky každý jednou polovinou, přičemž žalovaná, resp. její právní předchůdce tuto povinnost neplnil. Žalobci doložili, že za žalovanou uhradili od října 2016 do září 2022 celkem 1 116 399,20 Kč, zůstatek na hypotečním úvěru činil k 30. 9. 2022 1 292 840,64 Kč, podíl žalované činí tedy 646 420,32 Kč. Ohledně hodnoty movité věci soud vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku a jeho aktualizace. Další finanční nároky uplatňované žalobci vůči žalované soud prvního stupně nevypořádal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 150 o. s. ř., když důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení shledal v charakteru sporu. K podání žaloby byli legitimováni všichni účastníci a všichni svým chováním zavinili soudní řízení. Přestože obě strany požadovaly zrušit a vypořádat spoluvlastnictví, neučinily tak dohodou. O náhradě nákladů zálohovaných státem rozhodl soud prvního stupně podle § 148 o. s. ř. s tím, že s ohledem na rozhodnutí o náhradě nákladů lze požadovat, aby náklady na dokazování byly hrazeny oběma stranami. Tedy soud uložil účastníkům tyto náklady zaplatit každému jednou polovinou po odečtení jimi uhrazených záloh. Žalobci se proti rozsudku včas odvolali, a to proti výrokům III, IV a V. Uvedli, že částka uvedená ve výroku III je nesprávně spočítána, je nesprávně uvedena splatnost a adresát platby. Splátky hypotéky uhrazené žalobci za žalovanou náleží jim, zůstatek hypotéky ke splacení však náleží bance. Splatnost nemůže být vázána na dražbu nemovitosti, ale na vydání rozhodnutí, neboť v opačném případě je to pro žalobce likvidační a zjevně nespravedlivé. Žalobci za žalovanou plnili polovinu dluhu, kterou měla plnit sama a na jejich úkor se bezdůvodně obohatila o 1 184 631,60 Kč. Tuto částku je povinna jim vydat spolu s úrokem z prodlení. Žalobci každý měsíc řádně vyzývali žalovanou k plnění dané splátky, marným uplynutím lhůty se dostala do prodlení. Soud prvního stupně měl rozhodnout o povinnosti žalované týkající se zaplacení částky ve výši 1 762 819,52 Kč odlišně v části týkající se bezdůvodného obohacení žalované a v části týkající se polovičního podílu žalované na zůstatku ke splacení hypotéky; ten náleží bance jako věřiteli. Tedy částka 646 420,32 Kč by měla být zaplacena bance. Upozornili také na to, že dluh žalované stále narůstá. Vedení soudního sporu zcela jednoznačně zavinil právní předchůdce žalované, neboť odmítal všechny návrhy na dohody, pokusy o smír, žádosti a návrhy předložené žalobci, odmítal úkony společné správy nemovitosti, čímž způsobil výpadek příjmu z pronájmu a v podstatě tak donutil i žalobce k podání žaloby. Žalobci nesouhlasí ani s rozhodnutím o náhradě nákladů státu, když byly - zcela bezdůvodně - vypracovány tři znalecké posudky. Tím došlo k průtahům, ale i k podstatnému navýšení nákladů sporu. První znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl ze strany žalobce akceptován. Výhrady žalovaného spočívaly pouze v tvrzené numerické chybě, které bylo možné odstranit výslechem znalce. Žalovaná podala odvolání proti všem výrokům rozsudku a navrhla odvolacímu soudu napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má za to, že jsou to žalobci, kteří neprojevují zájem o řešení věci a odmítají se dohodnout na společném prodeji nemovitosti. Z ekonomického hlediska je pro účastníky nejvýhodnější rozdělit nemovitost na bytové jednotky a prodat je, o což má žalovaná zájem. , právnická osoba, v dražbě bude riskantní, protože může být prodán za menší částku, než je jeho hodnota. Stejně tak okruh zájemců o dům v hodnotě kolem 10 mil. Kč bude podstatně menší než počet zájemců o koupi jednotlivých bytů. S prodejem ve veřejné dražbě jsou spojeny i náklady na exekutora. Hodnota nemovitosti při prodeji vcelku je snižována existencí nájmu dvou bytů s nájemními smlouvami na dobu neurčitou. , právnická osoba, se dá také realizovat s větší flexibilitou. Žalobci původně uváděli, že nemají prostředky k tomu, aby nemovitost byla přikázána do jejich vlastnictví. Tedy pokud by tyto finanční prostředky měli, zjevně by měli zájem ve vlastnictví pokračovat. Rozdělení na jednotky jim toto umožní. Současná nehospodárná situace je dána neochotou žalobců uzavřít písemnou dohodu o užívání společné věci. Žalovaná má snahu i vůli dohodnout se se žalobci na společném prodeji. Odvolací soud zopakoval dokazování čtením podstatných částí darovacích smluv o převodu vlastnictví k nemovitým věcem. První z nich byla uzavřena 20. 12. 2021 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , jako dárcem a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , jako obdarovanou. Dárce jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , převedl bezplatně na obdarovanou vlastnické právo k ideálnímu podílu o velikosti jedné čtvrtiny. Obdarovaná dar přijala. Z druhé darovací smlouvy, uzavřené dne 1. 2. 2022 týmiž účastníky vyplývá, že dárce bezplatně převedl na obdarovanou ideální spoluvlastnický podíl o velikosti jedné čtvrtiny na týchž nemovitostech, které obdarovaná bez výhrad přijala. Smluvní strany v druhé ze smluv prohlásily, že obdarovaná bere na vědomí, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . podle smlouvy o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2006, že bere na vědomí a souhlasí s tím, že po nabytí daru se může stát účastníkem soudního sporu vedeného před Okresním soudem v Chebu pod sp. zn. 13 C 26/2016, a strany se dále dohodly „že dárce na obdarovanou bezplatně postupuje veškeré pohledávky dárce za třetími osobami související s nemovitostí včetně veškerého příslušenství a práv s těmito pohledávkami spojenými, včetně jejich zajištění a obdarovaná bez výhrad a v plném rozsahu přijímá veškeré dluhy dárce vůči třetím osobám související s nemovitostí včetně veškerého příslušenství a práv s těmito dluhy spojenými, včetně jejich zajištění a berou na vědomí, že v případě, že k tomu dají věřitelé dluhů souhlas, nastoupí obdarovaná jako dlužník na místo dárce. Smluvní strany se zavazují, že vyrozumějí věřitele o převzetí dluhů obdarovanou a vyzvou je v písemné formě, aby obdarovanou přijali jako nového dlužníka s tím, že neodepřou-li k tomu dát souhlas, platí, že souhlas dali, pokud byli na tento následek ve výzvě výslovně upozorněni“ (čl. 3 darovací smlouvy za dne 2. 1. 2022). P
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.