ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2023:18.Co.276.2023.1 Datum: 2023-11-16 Předmět: o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. 5. 2023, č. j. 7 C 97/2023-45, Ustanovení: ["§ 2321 z. č. null/null Sb.", "§ 2324 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 214 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. 5. 2023, č. j. 7 C 97/2023-45,. Aplikuje: § 2321 (null/null Sb.), § 2324 (null/null Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 160 (null/null Sb.).
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 066,96 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II). Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu podle § 2321 o. z., podle které se žalobkyně, jakožto pronajímatel, zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni, na dobu určitou užívání dopravního prostředku a nájemkyně se zavázala hradit nájemné. Žalovaná v rozporu s nájemní smlouvou nezaplatila žalobkyni nájemné za tři měsíce roku 2022 v celkové výši 45 000 Kč, což žalovaná v průběhu řízení nezpochybnila. V souladu s § 2324 o. z. bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vymezené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta tří dnů od právní moci rozsudku. Soud nevyhověl žádosti žalované o rozložení dluhu do splátek po 5 000 Kč měsíčně, s čímž žalobkyně nesouhlasila, přičemž žalovaná neprokázala, že není schopna žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení uhradit jednorázově. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, které následně doplnila. Podle obsahu odvolání směřuje do lhůty splatnosti částky 45 000 Kč s příslušenstvím a výroku o nákladech řízení. Poukázala na to, že již před soudem prvního stupně žádala o povolení splátkového kalendáře. Nesouhlasí s tím, aby jí byla uložena povinnost hradit náklady řízení, když s ohledem na její zdravotní stav a absenci příjmů jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání poukázala na to, že žalovaná měla několik příležitostí, jak se pokusit vyřešit svůj dluh vůči žalobkyni smírně, a to zejména v období před podáním samotné žaloby, což však neučinila ani po doručení předžalobní výzvy. Je tak zcela zjevné, že žalovaná nikdy neměla zájem na smírném řešení celého sporu formou splátkového kalendáře. Pokud žalovaná nesouhlasí s výší nákladů řízení, přičemž své závěry opírá o svůj špatný zdravotní stav a absenci příjmů, pak tyto skutečnosti netvrdila v průběhu řízení před soudem prvního stupně a žádnými důkazy neprokázala. K odvolání žalované odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Přihlédl k obsahu odvolání žalované i k vyjádření žalobkyně k tomuto odvolání a dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné. Ve věci rozhodl, aniž by s ohledem na ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. musel nařizovat odvolací jednání. Pokud odvolání žalované směřovalo do výroku o nákladech řízení, pak ani odvolací soud neshledal důvod pro postup dle § 150 o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Obecně za důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř. se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017). Jak shora uvedeno, ani odvolací soud podmínky pro výjimečný postup dle § 150 o. s. ř. neshledal. Byť v současné době je žalobkyně vedena jako uchazečka o zaměstnání a následným usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 20. 9. 2023 jí bylo pro nepříznivé majetkové poměry přiznáno osvobození od soudního poplatku, nelze přehlédnout okolnosti, jež vedly k uplatnění nároku. Předmětem řízení je neuhrazené nájemné za pronájem automobilu Audi Q2 za měsíce září 2022 až listopad 2022 po 15 000 Kč měsíčně. Dle údajů uvedených v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech je žalovaná zcela bez jakéhokoli příjmu, avšak ve vyjádření ze dne 23. 5. 2023 (č. l. 35 spisu) uvádí, že bylo s ředitelem žalující společnosti dohodnuto, že dlužnou částku žalovaná uhradí v červenci 2023. Vyjádřila tedy podiv nad tím, že žalobkyně dne 25. 1. 2023 uplatnila žalobu. Žalovaná však tvrzený příslib nesplnila a do současné doby na dlužné částce nic neuhradila bez ohledu na to, kdy byla podána žaloba. Za této situace okolnosti, jež vedly k soudnímu uplatnění nároku a postoj žalované v průběhu řízení tedy nemohou být důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. Ve vztahu ke lhůtě plnění přisouzené pohledávky a nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě soud prvního stupně stanovil lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, a to jak pro splnění pohledávky, tak pro úhradu nákladů řízení. Odvolací soud pokládá takto stanovenou lhůtu splatnosti za odpovídající, podmínky pro prodloužení lhůty splatnosti neshledal. Vycházel zejména z toho, že jde o dluh z roku 2022, žaloba byla uplatněna v lednu 2023 a žalovaná tak měla dostatek prostoru, aby případně alespoň částečně pohledávku uhradila. K tomu však nedošlo ani po podání odvolání žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované nejsou dány důvody pro povolení splátek dluhu, neboť by tak došlo jen k dalšímu odkladu jeho splnění. Z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené jako věcně správný a zákonu odpovídající podle § 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady odvolacího řízení spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) v poloviční výši dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. z předmětu řízení 23 066,96 Kč, tedy z výše částky, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána, tj. 1 030 Kč. Po připočtení jednoho paušálu ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) a 21 % DPH ze součtu uvedených částek, byly žalobkyni přiznány náklady odvolacího řízení ve výši 1 609,30 Kč. Tyto je žalovaná povinna uhradit v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.