18 Co 18/2024-188 — Krajský soud v Plzni

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že vlastníkem pozemkové parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² – ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě dle § 80 o. s. ř., a to z důvodu odstranění rozporu mezi tvrzením žalobkyně, že je vlastníkem nemovitosti, a faktem, že tato nemovitost je v katastru nemovitostí připsána žalované. Protože všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, měly nastat před , datum, , aplikoval na daný případ ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjistil, že sporný pozemek je součástí sportovního areálu od doby jeho výstavby a je ohraničen stále stejným plotem. Sportovní areál byl hospodářskou smlouvou ze dne , datum, převeden z majetku , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, , tj. právního předchůdce žalobkyně. Sportovní areál byl vždy využíván jako celek včetně parcely, která je předmětem řízení, postupně k různým účelům. Domnělým (putativním) titulem tak je uvedená hospodářská smlouva. Lze usuzovat, že žalobkyni svědčí dobrá víra, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná ani její právní předchůdci se nechovali k pozemku jako vlastníci, neužívali jej, nedomáhali se vstupu ani uzavření dohody o jeho užívání. Držba žalobkyně a jejího právního předchůdce byla poctivá, proto je nutno vycházet z vydržení řádného. Vydržecí lhůta dle § 134 obč. zák. byla 10 let. Nikdo z účastníků nezpochybňoval, že by držba žalobkyně a jejího právního předchůdce nebyla nepřetržitá. Vydržecí lhůta začala běžet dnem , datum, , k řádnému vydržení došlo , datum, . Žalobkyně se dozvěděla, že není vedena jako vlastník předmětné pozemkové parcely až v průběhu let 2021, 2022 v rámci plánování budování nového tréninkového hřiště a připravování žádosti o dotace. Byly tedy splněny podmínky vydržení, a to trvání držby, dobrá víra žalobkyně a jejího právního předchůdce a uplynutí desetileté vydržecí doby. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V následném doplnění namítla, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná nabyla vlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, příklepem v exekuční dražbě ke dni , datum, . Nesouhlasí se závěrem o vydržení vlastnického práva žalobkyně k pozemku. Skutečnost, že žalobkyně přinejmenším od , datum, , kdy byl zřízen katastr nemovitostí a kdy již více než rok byla vlastníkem sportovního areálu ve městě Hrádku podle hospodářské smlouvy z , datum, , až do roku 2019 nebo 2020 nevěnovala žádnou pozornost údajům v katastru nemovitostí, aby se přesvědčila, proč není zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, respektive po provedené obnově katastrálního operátu nově vytvořené parcely , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nelze považovat za omluvitelnou nevědomost žalobkyně. Na straně žalobkyně jde o projev zjevné nedbalosti, lehkovážnosti a neodpovědné lhostejnosti ve vztahu k péči o majetek odporující povinnostem řádného hospodáře a nemůže být podkladem k úsudku o poctivé držbě, dobré víře a řádném vydržení vlastnického práva žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná ani její právní předchůdce pozemek nevyužívali a ponechávali jej v bezesmluvním užívání žalobkyni, nemohla vyvolat oprávněné přesvědčení žalobkyně, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně v obsáhlém vyjádření k odvolání žalované setrvala na svých dosavadních stanoviscích. Doplnila, že je právní nástupcem tělovýchovných občanských sdružení, a ačkoliv se v průběhu let měnil jeho název a právní forma, jeho základním a jediným účelem je vedení sportovního areálu a zajištění sportovního zázemí pro mládež a obyvatele města , adresa, . Zástupci žalobkyně jsou a vždy byli právními laiky, jejichž hlavní prioritou bylo zajistit chod areálu, což se jim daří a nelze hovořit o neodpovědné lhostejnosti k péči o majetek. Sportovní areál žalobkyně má rozlohu , Anonymizováno, m², oproti tomu předmětný pozemek má výměru , Anonymizováno, m². Pozemek je umístěný v oploceném území se stavbou ve vlastnictví žalobkyně na něm uprostřed postavené. Dle názoru žalobkyně lze jistě hovořit o omluvitelném omylu při užívání pozemku. Naproti tomu žalovaná je akciovou společností, u níž se předpokládá, že jedná s náležitou odbornou péčí. Pokud žalovaná ve vztahu k žalobkyni hovoří o zanedbání povinnosti péče řádného hospodáře, stejný úsudek lze vznést ve vztahu k žalované, kdy žalovaná podle zápisu v katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku, který fakticky užívá jiný subjekt, zřídí na jeho části stavbu a žalovaná nečiní nic, aby z takového pozemku měla hospodářský profit, zejména formou nájemného. Žalobkyně je přesvědčena, že její vlastnické právo bylo jednoznačně prokázáno. Navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil řízení sdělením obsahu úplného výpisu ze spolkového rejstříku týkajícího se žalobkyně vedeného Krajským soudem v Plzni. Z tohoto výpisu zjistil, že jako datum vzniku žalobkyně je uveden , datum, . Odvolání není důvodné. Soud prvého stupně věci věnoval náležitou pozornost a provedl důkazní řízení v rozsahu postačujícím ke zjištění skutkového stavu věci. Ze správně zjištěného skutkového stavu pak dovodil i odpovídající právní závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně tak lze plně odkázat. Soud prvního stupně věc správně posuzoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku účinného do , datum, , a to s ohledem na dobu, kdy mělo k vydržení nemovitosti dojít. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Především je třeba uvést, že kontinuita žalobkyně nebyla přerušena, jak vyplývá z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, kde jako datum vzniku žalobkyně je uveden datum, které odpovídá datu registrace , Anonymizováno, , adresa, (číslo listu 31 spisu). V řízení bylo prokázáno a účastníci v podstatě ani nesporovali, že pozemková parcela, dnes vedena pod p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , byla již od 60. let 20. století součástí oploceného sportovního areálu, který byl po celou dobu ke sportovním účelům využíván tělovýchovnými sdruženími. V 80. letech byla na části pozemku ve stavebním řízení označovaném jako parc. č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, pro , Anonymizováno, , adresa, povolena a následně zkolaudována výstavba garáže pro autobus. Hospodářskou smlouvou ze dne , datum, o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy byl sportovní areál pod p. č. 1575/2 spolu s vystavěnou garáží a dalšími nemovitostmi ve smlouvě uvedenými převeden ke dni , datum, do vlastnictví žalobkyně, tehdy označené jako , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná ani její právní předchůdce po nabytí pozemku v dražbě k němu neměli přístup, o pozemek se žádným způsobem nezajímali a žádným způsobem nedávali najevo, že by byli jeho vlastníky. Soud prvního stupně tak správně zhodnotil, že žalobkyně byla oprávněným držitelem, když se zřetelem ke všem okolnostem byla v dobré víře o tom, že jí pozemková parcela patří. Předmětnou nemovitost žalobkyně měla v nepřetržité držbě a k jejímu vydržení žalobkyní (dříve označenou jako , Anonymizováno, , adresa, ) tak došlo uplynutím 10 let od uzavření hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy ze dne , datum, , tedy ke dni , datum, . K celé sporné situaci zřejmě došlo v souvislosti s nepřesnostmi v údajích v katastru nemovitostí, jak lze dovodit ze zprávy Katastrálního pracoviště , adresa, (číslo listu 125 spisu). Z této zprávy vyplývá, že do roku 2009, což je rok obnovy operátu v k. ú. , adresa, , bylo vedeno vlastnictví dvojím způsobem, tj. podle katastru nemovitostí (převážně budovy a zahrady) a podle původního pozemkového katastru (PK) – převážně polnosti, lesy, louky apod. V roce 2009 obnovou operátu se vlastnictví sjednotilo jen do katastru nemovitostí. Do roku 2009 byla p. p. č. 1575/2 vedena bez listu vlastnictví (LV), jelikož pod touto parcelou byly PK p. p. č. 1575/1 (část z k. ú. Nová huť), dále PK p. p. č. 1575/2, 1575/8, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 je nyní přečíslována na KN p. p. č. , Anonymizováno, . PK p. p. č. , Anonymizováno, přešla do k. ú. , adresa, v roce 1997 při změně katastrální hra