8 C 192/2023-32 — Krajský soud v Plzni

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uložil Okresní soud , adresa, -sever žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 351 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I) a dále povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč (výrok II). Náklady přiznané žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Aplikaci § 14b AT soud prvního stupně odůvodnil tím, že z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně u něj vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.2. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. V něm namítla, že nárok uplatněný žalobou nelze zahrnout pod ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť není splněna podmínka pro jeho aplikaci spočívající v tom, že byl návrh podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Citované ustanovení dopadá zejména na ty nejjednodušší nároky, například nezaplacené pojistné, přirážky k jízdnému dopravních podniků, nezaplacené účty telefonním operátorům apod., v tomto případě však byl uplatněn nárok na náhradu škody, který odpovídá svou náročností případům z běžné advokátní praxe. Nároky na náhradu škody jsou rozmanité, existuje celá řada právních důvodů pro jejich vznik a uplatnění, skutkový děj, na němž je nárok na náhradu škody založen, je v každé žalobě z povahy věci jiný a neliší se jen číslem smlouvy nebo výší dlužné částky, uplatnění nároku tedy vyžaduje též náročnější přípravu, zejména co se týče přípravy podkladů i vypracování zásadně odlišných žalobních návrhů, kdy nepostačuje pouze změnit jméno žalovaného, částku a číslo smlouvy. V obdobných věcech rozhodovaly v nedávné době i další soudy (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), dle nichž v případě regresních nároků se ustanovení § 14b AT neuplatní. Současně žalobkyně zdůraznila, že vystupuje jako původní věřitel, nejedná se o bagatelní částku a pohledávka není postoupena, nejde tudíž o svévolné uplatňování práva za účelem vymáhání nákladů řízení. Nárok uplatněný žalobkyní pak vychází z unikátního skutkového děje, který logicky nemůže zapadnout do žádného„ formuláře“. Ačkoli žalobkyně nepopírá, že u soudu prvního stupně vede více sporů o náhradu škody, nejedná se o spory, které by byly natolik podobné, že by bylo možno úkony v nich činit jen bezduchou záměnou čísel v podáních již učiněných v jiných věcech. V daném případě má žalobou uplatněný nárok základ v trestné činnosti, které se žalovaný dopustil. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla změnu napadeného rozhodnutí tak, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 696 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony v právní služby v celkové výši 6 260 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 336 Kč a soudního poplatku 1 000 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (výrok II) včetně řízení předcházejícího dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a aniž nařizoval ústní jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Odvoláním nenapadený výrok I samostatně nabyl právní moci., právnická osoba, aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je vyžadováno kumulativní splnění tří podmínek, a to: a) řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) předmětem řízení je v peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a c) žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Není-li jediná z uvedených podmínek splněna, nelze postupovat dle citovaného ustanovení a odměnu advokáta, jakož i výši paušálních náhrad, je nutno určit dle obecných ustanovení advokátního tarifu (§ 7 až 9 a § 13).5. Z obsahu spisu vyplývá, že řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]. V něm žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 17 351 Kč se zákonným úrokem z prodlení, důvodnost nároku odůvodnila tím, že dne [datum] v době od 14.50 hodin do 14.55 hodin vnikl žalovaný do neuzamčené ordinace společnosti [právnická osoba] v přízemí domu [ulice a číslo], [obec], s úmyslem odcizit z domu věci, z této ordinace žalovaný odcizil počítač značky Lenovo All in One IdeaCenter v hodnotě 20 214 Kč a AED defibrilátor v hodnotě 23 999 Kč, čímž poškozené společnosti způsobil škodu ve výši 44 213 Kč , podezřelý výraz, stíhání proti žalovanému zahájené však bylo následně rozhodnutí Policií ČR odloženo z důvodu neúčelnosti , podezřelý výraz, stíhání. V době uvedeného jednání byla ordinace společnosti [právnická osoba] pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou, dle níž na základě uvedené pojistné události žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši žalované částky.6. S ohledem na uvedené lze v daném případě za splněné považovat podmínky uvedené v § 14b odst. 1 písm. b) a c) AT, neboť žalobci byla v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na jeho úspěch ve věci přiznána náhrada nákladů řízení, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Odvolací soud se však neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně o splnění podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) AT, tj. že řízení v dané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Není pochyb o tom, že za„ ustálený vzor“ nelze bez dalšího považovat návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, neboť tímto„ formulářem“ lze uplatnit v podstatě jakýkoli peněžitý nárok. S ohledem na charakter věci je pak zřejmé, že nárok vycházející z trestné činnosti žalovaného je založen na specifických skutkových okolnostech a již z tohoto důvodu je vyloučeno, aby podmínka § 14b odst. 1 písm. a) AT byla splněna, a to i v případě, kdy žalobkyně své regresní nároky u soudů uplatňuje opakovaně. Je pravidlem, že uplatnění regresních nároků vychází z jedinečných skutkových okolností, které je nutno v žalobě dostatečně popsat a současně v řízení odpovídajícím způsobem doložit, v tomto směru se jedná o obdobu zcela standardní žaloby na náhradu škody. Nejedná se tedy o případy, na něž míří právě ustanovení § 14b AT, typu např. nezaplaceného pojistného, které se v zásadě liší pouze výší pojistného a dobou, za něž je pojistné požadováno. Z tohoto důvodu odvolací soud přisvědčuje námitce odvolatelky a konstatuje, že její účelně vynaložené náklady před soudem prvního stupně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 1 820 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) AT (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis kvalifikované předžalobní výzvy), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 335,60 Kč Celkem tedy činí 8 695,60 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni za současné změny napadeného rozhodnutí postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána žalobkyni v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná pouze ve zcela nepatrné části 0,50 Kč. V odvolacím řízení žalobkyně účelně vynaložila náklady související s podaným odvoláním, tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 750 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) AT (tarifní hodnota 6 244 Kč odpovídající rozdílu mezi náklady požadovanými odvolatelkou a náklady přiznanými napadeným rozhodnutím), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 220,50 Kč Celkem náklady vynaložené žalobkyní v odvolacím řízení činí 1 270,50 Kč, a proto jí v této výši byly přiznány výrokem II tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění i v tomto případě je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a místem plnění byl rovněž určen zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.