61 Co 150/2025-373 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně žalované uložil zaplatit žalobci 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu co do zaplacení částky ve výši 22 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení zamítl (výrok II), žalobci uložil povinnost doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 422 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever (výrok IV), žalované uložil povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeňsever (výrok V), dále rozhodl, že se žalované vrací nespotřebovaná část zálohy ve výši 808 Kč složená na účet Okresního soudu Plzeň-sever dne 29. 7. 2024, která bude žalované vrácena z rozpočtových prostředků Okresního soudu Plzeň-sever po právní moci rozsudku (výrok VI) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).2. V projednávané věci se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 42 239 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě blíže specifikovaného motocyklu, který obdržel 3. 9. 2021, ale motocykl měl vady spočívající ve škrábancích a rýhách na levém boku, nádrži a dalších částech, které vznikly s největší pravděpodobností při přepravě motocyklu v důsledku jeho nedostatečného zabalení před přepravou. Poté, kdy žalovaná připustila oprávněnost reklamace, požadovala po žalobci, aby motocykl jí předložil k posouzení jeho zasláním žalované, což žalobce považoval za nepřiměřené a nezákonné, když žalovaná si vadu mohla přijet posoudit osobně nebo tak učinit z fotografií či videa. Žalobce si nechal vypracovat odborné posouzení hodnoty opravy motocyklu, kdy cena opravy vad byla stanovená autorizovaným servisem na částku 42 239 Kč a za odborné vyjádření žalobce uhradil částku 1 500 Kč.3. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že reklamace vad byla žalobcem učiněna telefonicky, a i kdyby tomu tak nebylo, došlo k písemné reklamaci dne 30. 9. 2021. S ohledem na povrchové poškození motocyklu se jednalo o nepodstatné porušení smlouvy, žalobce tak neměl právo na odstoupení od smlouvy, proto jeho odstoupení soud nepovažoval za platné. Žalovaná však v případě této prokazatelně uplatněné reklamace nepostupovala v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele, nevydala potvrzení o přijetí reklamace a dne 1. 10. 2021 reklamaci bez dalšího zamítla s tím, že ona motocykl nepoškodila, reklamaci tedy řádně nevyřídila, a byť následně své jednání přehodnotila, svou prvotní reakcí na reklamaci podstatným způsobem porušila kupní smlouvu a žalobci vzniklo právo uplatnit práva z vadného plnění dle § 2106 o. z., popřípadě požadovat slevu z kupní ceny ve smyslu § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele. Dle názoru soudu prvního stupně žalobci vzniklo právo na slevu z kupní ceny, takže zkoumal, v jaké výši tento nárok žalobci vznikl. Žalobce předložil cenovou nabídku opravy poškození motocyklu, avšak soud nechal účelnost všech položek v ní obsažených přezkoumat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v posudku ze dne 18. 5. 2023 vyčíslil snížení hodnoty motocyklu v důsledku poškození vzniklého přepravou ve srovnání s kupní cenou při stavu tachometru 10 702 ujetých kilometrů ve výši 1 891 Kč. K požadavku na vyčíslení ceny opravy vozidla výměnou komponentů či jinými způsoby opravy znalec uvedl, že předběžná kalkulace nákladů na opravu vyhotovená servisem Suzuki ze dne 16. 11. 2021 plně koresponduje se zaznamenaným popisem poškození a toto vyčíslení na opravu má z hlediska technické přijatelnosti transparentní hodnotu podle technologického postupu výrobního závazku. Jelikož tento znalec ale dostatečně nezodpověděl zadané otázky, a to ani během výslechu, byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který se měl vyjádřit k poškození vozidla v okamžiku jeho převzetí dle fotografií založených ve spise a ke zbytkové hodnotě vyměněných dílů. Z jeho znaleckého posudku ze dne 24. 10. 2024 bylo zjištěno, že hodnota vozidla k 30. 8. 2021 ve stavu bez poškození činila 280 000 Kč a ve stavu s poškozením 260 000 Kč, takže v důsledku poškození motocyklu při přepravě došlo ke snížení hodnoty o 20 000 Kč oproti jeho prodejní ceně. Opravou vozidla a lakováním dílů nedojde ke změně technické hodnoty motocyklu. Cenová nabídka opravy společnosti H3, s. r. o., předložená žalobcem, obsahuje položky, které byly zjištěny jako nesouvisející s opravou poškozené věci. Znalec vyčíslil náklady na opravu výměnou všech poškozených komponentů na částku 116 575,28 Kč včetně DPH a dále i cenu opravy provedené opravou a výměnou poškozených dílů na částku 31 177,60 Kč včetně DPH. Zbytkovou hodnotu poškozených dílů, které by byly vyměněny, stanovil znalec dle charakteru provozu vozidla, stáří, technického stavu proběhu vozidla, provedení a vybavení, jakož i s přihlédnutím k dalším cenotvorným faktorům a lokální situaci na trhu na základě rozsahu jejich poškození, přičemž cena nádrže činila 3 070,50 Kč, zbytková hodnota tlumiče výfuku 1 108,84 Kč, rámu 13 538,20 Kč a jako zcela znehodnocené shledal kryt rámu a boční kapotáž.4. Soud prvního stupně s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 234/2005) dospěl k závěru, že sleva z kupní ceny není určována mechanicky podle ceny opravy nebo podle snížení hodnoty věci, ale s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, zejména charakteru a rozsahu vady, možnosti věc užívat i přes vadu, účel koupě a podobně. I když měl soud k dispozici cenovou nabídku opravy od odborného servisu, znalecké posudky, vyjádření znalce, který důvodnost oprav potvrdil, nebylo možné výši přiměřené slevy určit přesně. Proto postupoval dle § 136 o. s. ř., tedy na základě vlastního uvážení, přičemž přihlédl k tomu, že vady motocyklu nebránily žalobci v užívání věci a že technická, časová ani tržní hodnota motocyklu se v případě provedení opravy lakováním dílů nesníží. Dle soudu prvního stupně by nebylo ani spravedlivé, aby výše slevy odpovídala právě částce, kterou by v době poškození zboží měl na opravu vynaložit, když je obecně známo, že v ceně opravy se promítla hodnota poškozených dílů, se kterými se v oblasti motocyklů hojně obchoduje jako s náhradní díly, buď opravenými nebo určenými k opravě za nezanedbatelné částky. Došel-li právní vztah až do stavu, kdy žalobce měl právo volby a zvolil si slevu, jeví se soudu prvního stupně vzhledem ke všem okolnostem jako přiměřená sleva ve výši 20 000 Kč. Ve zbývající části pak byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 150 o. s. ř., když žalovaná před zahájením řízení žalobci opakovaně nabízela výměnu poškozeného motocyklu za totožný, nový, bez vad, což dle názoru soudu představovalo adekvátní řešení sporu. Žalobce však tuto možnost nevyužil, namísto toho setrval na svém požadavku poskytnutí slev z kupní ceny a domáhal se svých práv soudní cestou. Za těchto okolností by bylo dle přesvědčení soudu nepřiměřenou tvrdostí, pokud by povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci byla ukládána žalované, která od počátku usilovala o smírné řešení sporu.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání směřující proti výrokům II, III, IV a VII s tím, že soud prvního stupně nesprávně posoudil nárok žalobce na slevu z kupní ceny dle § 136 o. s. ř., vycházeje z nesprávné právní úvahy, že výši slevy lze zajistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo vůbec. Dle žalobce měl soud prvního stupně veškeré podklady pro náležité stanovení slevy z kupní ceny, když žalobce jednak předložil cenovou nabídku na opravu poškozeného motocyklu a jednak byly náklady na opravu poškození vyčísleny znalcem ustanoveným soudem na částku 116 575,28 Kč včetně DPH. Soud prvního stupně měl tak jasné a srozumitelné podklady pro stanovení slevy z kupní ceny, a proto nesouhlasí s jeho závěrem, že z provedených důkazů by mělo vyplývat snížení hodnoty motocyklu o 20 000 Kč. Soud prvního stupně dále dospěl k nesprávnému právnímu názoru v otázce posouzení výše slevy kupní ceny, když setrval na názoru, že na výši slevy z kupní ceny, na kterou má žalobce nárok, je nezbytné započíst „hodnotu“ poškozených dílů, se kterými se v oblasti motocyklů hojně obchoduje jako s náhradními díly. Žalobce má za to, že tato právní úvaha soudu nemá oporu v zákoně, ani v judikatuře vyšších soudů a vychází z nejisté a nepodložené premisy, že každý poškozený díl je prodejný. Takovéto požadavky jsou z pohledu uplatnění slevy z kupní ceny spotřebitelem naprosto neadekvátní a odporujícím pravidlům ochrany spotřebitele. Dále žalobce namítal nesprávné posouzení ve věci nákladů řízení, když jediným důvodem pro nepřiznání nákladů řízení je s