64 Co 366/2025-445 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně výrokem I označeného rozsudku zamítl žalobu o zaplacení částky 562 045 Kč s úrokem ve výši 12,5 % ročně od 15. 3. 2022 do zaplacení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně koupila od žalované na základě kupní smlouvy z 24. 11. 2021 vozidlo zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále vozidlo) za kupní cenu ve výši 562 045 Kč včetně DPH (zahrnující 4 ks pneumatik zn. Michelin a jejich montáž, výměnu hydraulického čela motoru a poplatek za přehlášení vozidla). V kupní smlouvě je vozidlo popsáno jako nadměrně opotřebené s nájezdem 345 184 km. Žalobkyně vozidlo převzala od žalovaného 2. 12. 2021 prostřednictvím jejího zaměstnance , jméno FO, , který je partnerem jednatelky, a tehdejšího řidiče , jméno FO, . Podle tvrzení žalobkyně se na vozidle již 8. 12. 2021 projevila vada spočívající v nízké účinností katalyzátoru, kdy se rozsvítila oranžová kontrolka, vozidlo přešlo do nouzového režimu a bylo schopno jet max. 50-70 km. V , právnická osoba, sídlem , adresa, (dále , právnická osoba, ), který pro žalobkyni provádí opravy vozidel, bylo v prosinci 2021 na diagnostice zjištěno, že závada je dlouhodobějšího charakteru, a v lednu 2022 bylo zjištěno, že filtr pevných částic - , Anonymizováno, (dále také filtr DPF či filtr) je rozbitý, prasklý a jeho oprava byla oceněna na cca 197 000 Kč bez DPH. Žalobkyně o vadě filtru informovala žalovaného, který ji vyloučil s tím, že byl vyčištěný, a později přestal komunikovat. Žalobkyně dopisem z 16. 2. 2022, doručeným žalovanému 7. 3. 2022, od kupní smlouvy odstoupila z důvodu existence skryté vady spočívající ve zničeném filtru pevných částic s puklým jádrem, a žádala o vrácení kupní ceny do sedmi dnů.2. Po právní stránce soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně porušení povinnosti žalovaným z kupní smlouvy podle § 2099 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), zakládající její právo na odstoupení od smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z. z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy, neprokázala. Žádný z důkazů, k nimž se řadí kromě důkazů listinných výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, a znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z 10. 4. 2024, neprokazuje, že vozidlo mělo v okamžiku jeho převzetí žalobkyní 2. 12. 2021 (§ 2100 o. z.) skrytou vadu spočívající ve zničeném filtru DPF s puklým jádrem. Tuto skutečnost naopak vyvrací protokol o měření emisí z 1. 12. 2021 č. CZ-440709-21-12-0022, při které nebyla nefunkčnost filtru DPF zjištěna, ve spojení se znaleckým posudkem a výpovědí znalce při jednání, který uvedl, že při existenci mechanické vady filtru DPF, kterou zjistil při prohlídce, by vozidlo nemělo projít emisní kontrolou. Pokud byl v době emisní zkoušky již filtr DPF prasklý, projevilo by se to podle znalce ve zvýšeném množství škodlivých emisních látek, které se při kontrole zjišťují, výsledek měření emisí by byl nevyhovující a vozidlo by měřením emisí neprošlo.3. V situaci, kdy žalobkyně v řízení netvrdila, že žalovaný převzal při uzavření kupní smlouvy záruku za funkčnost filtru DPF po dobu jednoho roku či ujetí 100 000 km podle záručního listu z 10. 11. 2021 vystaveného společností , Anonymizováno, . (dále , Anonymizováno, ), ale pouze uváděla, že jí žalovaný sdělil, že filtr je v záruce a že záruční list jí předá, soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný za prohlášení , Anonymizováno, neodpovídá. Na vyjádření žalovaného k filtru DPF by bylo možno pohlížet podle § 1917 věta druhá o. z. jen jako na vymíněnou vlastnost vozidla. Protože ale vada filtru DPF v době převzetí vozidla žalobkyní nebyla prokázána, nenese žalovaný odpovědnost za vadu předmětu koupě, která se s ohledem na stáří a opotřebení vozidla vyskytla krátce po jeho převzetí žalobkyní. Odstoupení žalobkyně z 16. 2. 2022 od kupní smlouvy proto není platným právním jednáním a žalobkyni nárok na vrácení kupní ceny nevznikl. Za nadbytečné soud prvního stupně považoval provádět žalobkyní navržené dokazování revizním znaleckým posudkem. Odkázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpověď při jednání, který při prohlídce vozidla v březnu 2024 sice shledal mechanicky poškozenou vložku filtru DPF, zároveň však uvedl, že v současné době již není možné určit, co toto poškození způsobilo a zda tato vada existovalo ke dni 2. 12. 2021. Stejně tak nelze podle znalce určit, zda na vozidle, zejména v jeho motorové soustavě, jsou jiné závady, které mohly toto poškození filtru DPF způsobit.4. Výrokem IV rozsudku soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení a úspěšnému žalovanému přiznal jejich plnou náhradu ve výši 171 833,14 Kč, sestávající z nákladů právního zastoupení za 11 specifikovaných úkonů právní služby po 10 580 Kč, 11 režijních paušálů po 300 Kč, cestovného zástupce osobním autem z , Anonymizováno, do , adresa, k místnímu šetření znalce v , právnická osoba, ve výši 2 404 Kč, náhrady za ztrátu času cestou za 8 půlhodin po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), a dále z částky 23 143,50 Kč zaplacené za znalecký posudek, s navýšením o 21 % DPH ve výši 48 014 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Výrokem II a III rozsudku rozhodl o vrácení částky 1 856,50 Kč žalobkyni a žalovanému z jimi zaplacených záloh na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 25 000 Kč, ze které byla na úhradu znalečného vyčerpána částka 46 287 Kč.5. Proti rozsudku se žalobkyně včas odvolala. Namítla nesprávná skutková zjištění soudem prvního stupně, který neprovedl jí navržené důkazy k prokázání rozhodných skutečností, a nesprávně právně věc posoudil. Přebral pouze obranu žalovaného, čímž porušil zásadu nestrannosti. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný jí prodal vozidlo se skrytou vadou filtru DPF, která se projevila brzy po jeho převzetí. Přestože věděl, že vozidlo má s filtrem DPF problém, před podpisem smlouvy ji před svědkem , jméno FO, ujistil, že s ním najede minimálně 100 000 km nebo jej bude užívat jeden rok, což pak potvrdil i tím, že jí poslal protokol o čištění filtru DPF vystavený , Anonymizováno, . To však podle ní neznamená postoupení záruky, neboť pokud by to měl v úmyslu, zakomponoval by to do kupní smlouvy. Ve smluvním vztahu k , Anonymizováno, tedy byl nadále žalovaný, který si čištění objednal a zaplatil, a proto s ní tato společnost odmítla věc řešit. Záruku přijala v dobré víře od žalovaného, který proklamoval, že filtr DPF je vyčištěný a že s ním najede 100 000 km, což v řízení nepopřel a nikdy také nezpochybnil výpověď svědka , jméno FO, , a sám odmítl vypovídat. Závěr soudu prvního stupně, že záruka za filtr DPF nebyla žalovaným převzata, proto není správný, neboť nepřihlédl k předsmluvnímu jednání a nezabýval se skutečnou vůlí účastníků. Rozhodnutí založil pouze na znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který je však špatně zpracován, neboť znalec se jasné odpovědi alibisticky a účelově vyhýbal. Přestože předložila stanovisko jiného znalce s dostatečnou kvalifikací - , tituly před jménem, , právnická osoba, , tituly za jménem, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , který závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyvrátil, soud prvního stupně její návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem bezdůvodně odmítl. Stanovisko znalce, že když vozidlo projde přes měření emisí, tak je filtr DPF v okamžiku měření v pořádku, přitom vyvrací protokol o měření emisí z 10. 4. 2025 a fotografie a videozáznam zachycující postup pracovníků , právnická osoba, , kteří na její žádost do vozidla vrátili poškozený filtr DPF a vozidlo převezli na STK, kde prošlo kontrolou emisí. Přestože filtr DPF je neopravitelný a nepoužitelný pro běžný provoz, z fotografie pořízené při místním šetření za účasti právního zástupce žalovaného je zřejmé, že je celý a že není rozřezaný, jak se žalovaný snaží namluvit. V tomto stavu byl také před měřením vrácen do vozidla. Toto podle ní dokládá, že vozidlo mělo vadu filtru DPF už před jeho předáním, a že kontrola emisí provedená 1. 12. 2021 nemohla vadu odhalit. V situaci, kdy předmět plnění nesplňoval to, co žalovaný slíbil, měla pro odstoupení od kupní smlouvy vážný důvod. Soud prvního stupně v rozporu s těmito fakty a právními předpisy věc nesprávně posoudil, a navíc přiznal znalci za jeho nekvalitní práci odměnu.6. V doplnění odvolání žalobkyně odkázala na odborné stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, z 24. 10. 2025, podle kterého jednoznačně prokázaná vada vozidla spočívá v popraskaném filtru DPF po jeho čištění. Ostatní součástky, jako je EGR ventil, turbodmychadlo, čidlo diferenčního tlaku, vstřiky, byly buď vyměněny nebo překontrolovány a závada či chybná funkce nebyla v jejich případě zjištěna. Ani , právnická osoba, při diagnostice závadu v jiné součástce neshledal a svědek , jméno FO, při svém výslechu konstatoval, že před prodejem sice mohl být filtr DPF poškozený v návaznosti na jiné součástky, ty ale pak byly opraveny, proto