64 Co 593/2025-211 — Krajský soud v Plzni

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 501 691,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 531,90 Kč od 18. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 160 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), že žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 531,90 Kč od 11. 2. 2023 do 17. 2. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 160 Kč od 2. 2. 2023 do 8. 2. 2023, zamítá (výrok II), že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 135 487,47 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III) a že Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-město náhradu nákladů řízení ve výši 1 181 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že jde o dva samostatné nároky žalobkyně, jednak o požadavek na vrácení ceny díla ve výši 360 531,90 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.), vzniklého po odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení smlouvy, jednak o nárok na náhradu škody ve výši 141 160 Kč, sestávající z a) částky 116 160 Kč jako kompenzace za slevu z nájemného a náklady na nouzovou výměnu zámků, které žalobkyně uhradila nájemci na základě jeho vyúčtování (§ 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2208 o. z.), a b) z částky 25 000 Kč jako náklad na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , nutný k prokázání příčiny vad.3. Při jejich posouzení okresní soud zdůraznil, že mezi účastníky byla dne 16. 7. 2021 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla dodávka, montáž a zprovoznění 38 kusů dveřního kování s integrovanou elektronikou pro ovládání přístupového systému v bytovém domě žalobkyně. Cena díla byla vyúčtována fakturou ze dne 27. 10. 2021 ve výši 360 531,90 Kč a žalobkyní uhrazena. Dílo bylo předáno v září 2021. Od ledna 2022 se začaly projevovat závažné vady – zámky se blokovaly v poloze zamčeno či odemčeno, nereagovaly na čip ani kód. Reklamace byly uplatněny bezprostředně po zjištění vad, žalovaná provedla dílčí opravy, avšak bez trvalého výsledku. Vady se opakovaly i po tzv. generální kontrole v únoru 2022. Žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy dne 10. 2. 2023 a vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla a náhradě škody. Odstoupení bylo učiněno v záruční době, neboť smlouva obsahovala záruku za jakost v délce 24 měsíců od předání díla (čl. VI smlouvy), tj. od září 2021 do září 2023. V okamžiku odstoupení tedy žalovaná stále odpovídala za jakost díla (§ 2619 odst. 1 o. z.). Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, prokázal, že příčinou selhávání je „konstrukční vada“ spočívající v nepřípustném působení mechanických a elektronických částí, vedoucím k přerušení napájecích a řídicích vodičů. Ani oprava spočívající ve sletování vodičů neřeší příčinu vady. Soud neshledal důkaz o tvrzené neodborné manipulaci žalobkyně; žádný provedený důkaz neprokázal zásah objednatele do díla. Odpovědnost za bezvadné provedení díla nese zhotovitel (§ 2586 odst. 1 o. z.), a to i v případě, že by vady vznikly nesprávnou montáží. Soud po právní stránce uzavřel, že dílo neodpovídalo smlouvě (§ 2615 odst. 1 o. z.), vada byla natolik závažná, že představuje podstatné porušení smlouvy (§ 2002 o. z.), neboť znemožňuje naplnění hlavního účelu závazku – zajištění bezpečného přístupu do bytového domu. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit (§ 2107 odst. 3 o. z.), čímž zanikl právní důvod plnění a vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované (§ 2991 odst. 2 o. z.) ve výši přijaté ceny díla.4. Soud prvního stupně se rovněž zabýval nárokem žalobkyně na náhradu škody ve výši 141 160 Kč, tvořeným částkou 116 160 Kč (sleva z nájemného a náklady na nouzovou výměnu zámků) a částkou 25 000 Kč (znalecký posudek). Právní základ vychází z § 2913 odst. 1 o. z., podle něhož je dlužník povinen nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti, a to i osobě, jejímuž zájmu mělo plnění zjevně sloužit. Porušení povinnosti žalované bylo prokázáno – dílo neodpovídalo smlouvě (§ 2615 o. z.), vykazovalo vady znemožňující jeho užívání. Odpovědnost je objektivní, žalovaná neprokázala liberační důvody (§ 2913 odst. 2 o. z.), ani tvrzenou neodbornou manipulaci žalobkyně. Soud konstatoval, že vadné plnění znemožnilo řádné užívání bytového domu, což vedlo k poskytnutí slevy koncovým uživatelům a k výměně zámků. Tyto náklady byly doloženy fakturami a bankovními výpisy. Přiměřenost slevy soud posoudil ve vztahu k výši nájemného a době trvání vad – částka 90 000 Kč bez DPH představuje cca 16,5 % měsíčního nájemného za období duben–červenec 2022, kdy vady zásadně ztěžovaly užívání objektu. Náklady na výměnu zámků ve výši 6 000 Kč soud považoval za účelně vynaložené (§ 2208 o. z.), neboť byly nezbytné k provizornímu zajištění užívání objektu. Částku 25 000 Kč za znalecký posudek soud kvalifikoval jako škodu vzniklou v přímé souvislosti s porušením povinnosti, protože posudek byl nezbytný k identifikaci příčiny vad a k uplatnění práv žalobkyně. Soud zdůraznil, že tyto následky byly objektivně předvídatelné – žalovaná musela vědět, že nefunkčnost přístupového systému zásadně ovlivní možnost užívání nemovitosti a způsobí ekonomické ztráty nejen žalobkyni, ale i dalším osobám.5. Okresní soud konečně konstatoval, že žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.), proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Námitky žalované – neodborná manipulace, nevhodné podmínky stavby, nedostatečné vytýkání vad – nebyly prokázány. Soud zdůraznil, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně liberačních důvodů (§ 2913 odst. 2 o. z.) ani ohledně tvrzeného zásahu žalobkyně do díla. Odpovědnost žalované je objektivní, bez zřetele k zavinění.6. Zmíněný rozsudek jako celek napadla žalovaná odvoláním, v němž zdůraznila, že soud prvního stupně se nevypořádal s řadou jejích argumentů, hodnotil důkazy jednostranně ve prospěch žalobkyně a právní posouzení věci je nedostatečné. Odůvodnění rozsudku je podle odvolatelky nepřehledné, protože směšuje skutková zjištění s právními závěry a přeskakuje mezi jednotlivými nároky.7. Odvolatelka připouští, že v první polovině roku 2022 se objevily problémy s otevíráním zámků, avšak tyto vady byly způsobeny mechanickým poškozením a znečištěním, které souviselo s montáží do hrubé stavby na výslovné přání žalobkyně. Pracovníci žalované opakovaně prováděli čištění a opravy mechaniky i elektroniky zámků, včetně oprav chybně reinstalovaných zámků, a to v rámci kulance. Tyto zásahy nelze vykládat jako uznání reklamace.8. Pokud jde o nárok žalobkyně na slevu ve výši 116.160 Kč, odvolatelka jej považuje za neprokázaný. Faktura č. DOVF23004 ze dne 25. 1. 2023, vystavená společností , právnická osoba, , není dokladem o zaplacení a neprokazuje vznik škody. Odvolatelka zdůrazňuje personální propojení žalobkyně s dalšími subjekty: , Jméno žalobkyně, . je ovládána společností , právnická osoba, , jejímž jednatelem je , jméno FO, , který byl dříve i jednatelem , právnická osoba, Svědek , adresa, , jednatel , právnická osoba, , je podle žalované ekonomicky zainteresován na výsledku sporu, jeho výpověď je nevěrohodná. Navíc svědek , jméno FO, při výslechu dne 28. 8. 2024 uvedl, že „nakonec si nájemníci pořídili vlastní systém“, což podle odvolatelky vylučuje vznik škody žalobkyni. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence škody ani její výše, a fakturovaná částka není rozčleněna na položky (výměna zámků vs. kompenzace turistům).9. Další zásadní námitka žalované směřuje k otázce odstoupení od smlouvy o dílo. Prvoinstanční soud uznal odstoupení žalobkyně, aniž by objektivně posoudil oprávněnost tohoto kroku. Podle žalované je klíčové zjistit, zda zámky trpí neopravitelnou konstrukční vadou. Odvolatelka tvrdí, že se jedná o vady montáže, nikoli konstrukce, což by znamenalo, že odstoupení od smlouvy není zákonné (§ 1923 NOZ). Opakovaně navrhovala provedení znaleckého posudku nezávislým subjektem (např. , právnická osoba, ), což soud odmítl. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu dne 4. 3. 2024 přiznal, že nezkoumal, na kterou stranu se dveře otevíraly, protože mu byly předloženy demontované zámky. Soud se spokojil s jeho výpovědí, aniž by žalobkyni vyzval k doložení tvrzení, že zámky mají neopravitelnou konstrukční vadu.10. Odvolatelka dále namítá nesprávné hodnocení důkazů. Soud podle ní neodůvodněně preferoval výpověď svědka , jméno FO, a podcenil svědectví odborných pracovníků žalované (, jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, ), kteří potvrdili správnou montáž zámků z pohledu pravolevé orientace. Upozorňuje také na neodborné zásahy žalobkyně do zámků, které porušily zá