64 Co 75/2025-61 — Krajský soud v Plzni

1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 776,50 Kč (výrok II). Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady, které žalobkyně dle soudu prvního stupně účelně vynaložila k uplatnění svého práva tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta za „6,5“ úkonů právní služby, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 21. 8. 2024, dne 25. 10. 2024 – 2 úkony a dne 12. 12. 2024 a dále předžalobní výzva, za kterou náleží odměna v poloviční výši, přičemž odměna za jeden úkon právní služby (v plné výši) činí 2 700 Kč dle § 7 advokátního tarifu, 7 x náhrada hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně.2. Proti tomuto rozsudku, a to výhradně proti výroku o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. Má za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nesprávné, pokud žalobkyni nebyla přiznána i náhrada za další úkon právní služby jejího zástupce, a to za další poradu s klientem přesahující 1 hodinu dle ust. § 11 písm. c) advokátního tarifu, což doložila potvrzením prokazujícím, že se tato další porada uskutečnila. Navrhla, aby odvolací soud napadený výrok rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (před soudem prvního stupně) ve výši 29 406,50 Kč.3. Žalovaný navrhl potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí. Uvedl, že žalobkyni již byla zaplacena na její účet částka 40 000 Kč dne 6. 1. 2025, čímž „byly všechny další úkony mezi žalobkyní a jejím právním zástupcem nepotřebné“.4. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně dle ust. § 212, § 212a o. s. ř., k čemuž nemusel nařizovat jednání. Odvolání neshledal důvodným.5. V přezkoumávané věci je předmětem řízení peněžitá pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím představující nárok na vrácení žalobkyní žalovanému poskytnuté zálohy na cenu díla spočívajícím ve zhotovení projektové dokumentace, které žalovaný neprovedl, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila. Po provedeném řízení soud prvního stupně ve věci samé žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě žalobkyní požadovaného plnění.6. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech řízení, soud prvního stupně správně postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla, jak uvedeno výše, plně úspěšná žalovaná a má právo na náhradu všech nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Soud prvního stupně shledal účelně vynaloženými náklady 7 úkonů, přičemž v souladu s ust. § 7 advokátního tarifu správně stanovil i odměnu zástupce žalobkyně za každý z těchto úkonů a také výši náhrady hotových výdajů – režijního paušálu advokáta po 300 Kč za každý úkon. To, že zástupce žalobkyně tyto úkony právní služby žalobkyni v řízení poskytl, je zřejmé z obsahu spisu a ve shodě s názorem soudu prvního stupně má i odvolací soud tyto úkony právní služby za účelné a tím pádem jsou účelnými i náklady, které v důsledku jejich provedení žalobkyni vznikly.7. Pokud jde o další úkon právní služby, za který se žalobkyně rovněž domáhá náhrady nákladů s ním spojených, tedy další poradu s klientem, žalobkyně předložila zápis z porady s žalobcem ze dne 20. 8. 2024, z něhož plyne, že se porada mezi zástupcem žalobkyně a žalobkyní uvedeného dne uskutečnila a trvala 1:10 hodin. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně nemá za to, že tento úkon právní služby, který jí její zástupce poskytl, jí proti žalovanému právo na náhradu nákladů s ním spojených přiznat nelze Argumentuje-li žalobkyně tím, že další porada s klientem přesahující 1 hodinu je jako úkon právní služby, za který náleží advokátovi mimosmluvní odměna výslovně uvedeno v § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, pak odvolací soud namítá, že účelem zmíněného ustanovení, jakož i celého advokátního tarifu, je primárně úprava nároku na odměnu mezi advokátem a jeho klientem. Pro případ, že se žalobkyně se svým zástupcem nedohodla jinak, pak zástupci žalobce vůči žalobkyni vzniklo právo na odměnu podle jí citovaného ustanovení. Aby ale žalobkyni vzniklo právo na náhradu tohoto jejího nákladu proti žalovanému jakožto nákladů účelně vynaložených v řízení k uplatnění jejího práva dle § 142 odst. 1 o.s.ř, pak by muselo jít o takový úkon právní služby, který se v řízení přímo projeví. Odvolací soud má za to, že porada účastníka řízení s jeho zástupcem – advokátem takovým úkonem není. Ne každý úkon právní služby, který je uveden v ust. § 11 advokátního tarifu, má přímý vztah k občanskému soudnímu řízení, ve kterém advokát účastníka zastupuje. Je samozřejmě věcí žalobkyně, jaké množství porad se svým advokátem uskuteční, k tomu, aby odměna, kterou jí advokát za tyto porady vyúčtuje, mohla být nárokována proti neúspěšnému žalovanému, by musely být zjištěny konkrétní okolnosti, z nichž by soud uzavřel, že taková porada byla pro uplatnění práva žalobkyně v řízení nezbytná. Dle názoru odvolacího soudu v posuzované věci takovéto okolnosti z obsahu spisu, a to včetně záznamu o provedené poradě, nevyplývají.8. Veden sdělenými důvody proto odvolací soud napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.9. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 o. s. ř. Odvolatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalovanému v něm žádné náklady nevznikly.