14 Co 297/2025-191 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 104 652 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení 16 480,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce 79 284 Kč (výrok III).2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že ačkoliv bylo nesporné, že účastníci 24. 10. 2022 uzavřeli kupní smlouvu k motorovému vozidlu za kupní cenu 100 000 Kč a že žalobce vytkl vady věci nejprve ústně a 16. 11. 2022 písemně, přičemž 6. 3. 2023 od smlouvy odstoupil, nepodařilo se mu prokázat, že by vady vozidla zakládaly právo na odstoupení od smlouvy. Vady přední části karoserie mohl žalobce při vynaložení dostatečné péče zjistit, a proto tuto vadu vytkl opožděně. Indikace vadné elektroinstalace (špatné dobíjení baterie) a unikajícího oleje z motoru nejsou porušením smlouvy, jež by odůvodňovalo odstoupení od ní, a to proto, že k přechodu nebezpečí škody na vozidle došlo jeho převzetím, přičemž jde o běžné opotřebení (podle revizního znaleckého posudku). V případě držáku motoru je závěr týž, neboť existence řádně provedeného sváru nemůže představovat podstatnou závadu. Tvrzení žalobce, že „by předmětnou smlouvu neuzavřel, pokud by věděl, že vozidlo bylo bourané“, soud prvního stupně nepřehlédl, avšak uzavřel, že vozidlo bourané nebylo, a proto argumentace žalobce, že jej žalovaná uvedla v omyl, postrádá skutkový základ. Jedinou vadou potencionálně způsobilou představovat podstatné porušení smlouvy je absence dvou šroubů uchycení převodovky, respektive s tím spojené vyosení převodovky a variátoru. To je podle revizního znaleckého posudku závada neslučitelná s řádným provozem, avšak „jde o závadu poměrně jednoduše odstranitelnou. Postačí chybějící šrouby namontovat zpět, čímž bude napraveno problematické vyosení převodovky a variátoru a současně i problém unikajícího oleje z převodovky.“ Proto ani tato, sice podstatná, ale snadno odstranitelná vada nepředstavuje zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy bez dalšího, protože takový závěr by byl „přehnaně formalistický“. Nebylo prokázáno, že by žalovaná o některé závadě (s výjimkou defektu dveří u spolujezdce a výměny předních částí karoserie) věděla. Naopak bylo prokázáno, že žalovaná ujela s vozidlem více než 700 km, aniž by kdokoliv zaznamenal problém. Současně nebyla jednoznačně zodpovězena otázka, kdy a proč došlo k uvolnění šroubů. Proto se soud přiklonil k závěru, že je méně nespravedlivé, bude-li neúspěšná strana, jež měla vozidlo k dispozici nikoliv po nepodstatnou dobu po přechodu nebezpečí škody na věci.3. Žalobce se proti rozsudku odvolal. Nesouhlasí se závěrem, že nebylo prokázáno, že by žalovaná o některé závadě s výjimkou indikovaného defektu dveří u spolujezdce a výměny předních částí karoserie věděla. Úmyslem žalobce bylo zakoupit vozidlo pro syna, tedy vozidlo v řádném stavu a bezpečné. I prokázaná závada (uvolněné šrouby v převodovce zapříčiňující únik oleje z převodovky a vyosení variátoru a převodovky) sama o sobě brání provozu vozidla. Nesouhlasí ani s tím, že vadu týkající se přední části vytkl zjevně opožděně. Žalovaná jej na žádné vady neupozornila, naopak jej ujistila, že vozidlo je bez vad, což plyne i z textu kupní smlouvy. Přestože byly vady řádně a včas vytčeny a bylo primárně žádáno odstranění vad opravou, žalovaná vady ve stanovené lhůtě neodstranila, respektive odmítla je odstranit. Tím mu vzniklo právo od smlouvy odstoupit. Žalobce se neztotožňuje ani se závěry ohledně jednotlivých vad. Únik oleje z převodovky není běžným opotřebením, ale jedná se o závadu vyvolanou uvolněnými šrouby na držáku převodovky, přičemž vozidlo, kterému uniká olej, není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Svár na držáku motoru, byť řádně provedený, brání v provozu vozidla. Pokud by žalobce o takové vadě věděl, by vozidlo nekoupil. I znalec uvedl, že pokud by šrouby převodovky byly upevněny řádně, nemohlo by dojít k jejich uvolnění nebo vytočení při ujetí 774 km. V daném případě musely šrouby upevnění převodovky chybět v době prodeje nebo musely být v době prodeje vozidla značně uvolněny. Soud sice tuto vadu hodnotí jako podstatnou, avšak z tohoto zjištění vyvozuje nesprávné závěry. Stejně tak jako u vyosení variátoru a převodovky související s chybějícími šrouby. Výměna blatníků a ostatních dílů karoserie byla provedena neodborným způsobem, žalobce vše při prohlídce nemohl řádně zjistit, a pokud vady vytkl do 14 dnů po uzavření smlouvy, reklamoval včas. Vady u žalované reklamoval telefonicky 8. 11. 2022 a písemně 16. 11. 2022, v obou případech žádal opravu. Navíc byl ujištěn, že vozidlo je bez vad. Žalovaná ani po několika měsících svoji povinnost vady odstranit opravou nesplnila, a proto dne 6. 3. 2023 žalobce od kupní smlouvy odstoupil. S ohledem existenci vad a oprávněné odstoupení je žalovaná povinna nahradit žalobci i škody, které jednáním vznikly, a to za pojištění vozidla, za evidenční prohlídku a za „přepis vozidla“.4. Žalovaná rozsudek soudu prvního stupně považovala za správný a navrhla jeho potvrzení.5. Odvolací soud po projednání odvolání dospěl k závěru, že napadený rozsudek není správný, a proto jej změnil, a to s výjimkou částky 1 000 Kč. Ohledně ní mezi účastníky nebylo sporu, že ji žalobce žalované nezaplatil, protože žalovaná mu při prodeji vozidla poskytla v této výši slevu z kupní ceny, a to za závadu v otvírání dveří u spolujezdce. Tato částka byla v žalobě uplatněna zřejmě omylem.6. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, pokud uzavřel, že vady na vozidle v době prodeje byly. Soud prvního stupně však nesprávně posoudil právní následky, které ze zjištěných vad plynou.7. Vadami, jež zjistil soud prvního stupně, bylo jednak připevnění předních nárazníků a předního blatníku stahovacími (tzv. binder) páskami, jednak chybějící zadní přichycení motoru dvěma šrouby.8. Pokud jde o prvou vadu, lze připomenout, že všichni znalci se ve svých posudcích shodli, že v případě připevnění částí kapoty stahovací páskou o vadu jde. Dva ze znalců (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) přitom dospěli k závěru, že tato vada by byla hodnocena při povinné kontrole vozidla jako závada typu B, tj. vada, která sama o sobě nečiní vozidlo nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích, ale vyžaduje odstranění ve lhůtě 30 dnů a následnou novou technickou prohlídku vozidla. To, že jde o závadu typu B, se potvrzuje i z vyhlášky č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel, v jejíž příloze pod bodem 6.2.10.2. je uvedena vada „kryt kola nebo blatník, je-li vyžadován, chybí nebo je nadměrně zkorodovaný nebo poškozený tak, že neplní svoji funkci nebo jeho uchycení je uvolněné nebo není spolehlivé“. V posuzované věci se jednalo právě o nespolehlivé uchycení blatníku. Z fotografie č. 24 na straně 31 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je navíc zřejmé, že silikonová páska je dokonce přetržená, což potvrzuje nespolehlivost takovéhoto přichycení. Přetržení bylo očekávatelné, neboť páska sice nahradila chybějící šroub nebo nýt, avšak rozdíl mezi nimi je v tom, že třením pásky o okraj může dojít k jejímu přetržení, což u šroubu či nýtu nehrozí. Jednoznačně se tedy jednalo o vadu.9. I soud prvního stupně shora popsaný způsob přichycení částí kapoty hodnotil jako vadu, s čímž odvolací soud souhlasí. Nicméně soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil právní následky, které to do vztahu mezi účastníky přineslo. Hodnotil je podobně jako znalci, kterým však takové hodnocení nepřísluší. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že „závada je viditelná a měla být zjištěna při prohlídce vozidla během nákupu/prodeje“, tedy že si žalobce měl této vady při prohlídce všimnout. Proto soud prvního stupně odpovědnost žalované za tuto vadu vyloučil.10. Odvolací soud neposuzoval, jestli vada v uchycení byla tak viditelná, že si jí žalobce měl všimnout, neposuzoval ani, zda obecně lze klást na kupujícího požadavek, aby při prohlídce prohlížel zevrubně i vnitřek vozidla včetně jeho motorové části, či spodku automobilu. Zde se na první pohled zdá, že nikoliv. Nicméně v předmětné věci takové posouzení nebylo nutné.11. Podle § 2103 kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc vadu nemá, anebo zastřel-li prodávající vadu lstivě.12. Kupující se v takovémto případě spoléhá na prohlášení prodávajícího v kupní smlouvě, a proto nároky na jeho opatrnost jsou nižší. Nelze přenášet odpovědnost na kupujícího s argumentací, že měl kupovanou věc prohlédnout pečlivěji.13. Kupní smlouva obsahuje předtištěné ujednání, že „kupující byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla“, přičemž kolonka pro uvedení vad je proškrtnutá. Prodávající dále p