64 Co 553/2025-226 — Krajský soud v Plzni

1. Předmětem sporu je nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 343 899,36 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně v pořadí druhým, nyní přezkoumávaným, rozsudkem tomuto nároku vyhověl a výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,15 ‰ denně od 8. 12. 2022 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem I řízení zastavil o rozdíl mezi úrokem z prodlení původně požadovaným ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení smluveným ve výši 0,15 ‰ denně z částky 171 949,68 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení. Výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, jejichž výši určí v samostatném usnesení, a výrokem IV rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 3 169 Kč žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Usnesením z 13. 10. 2025, č. j. 44 C 42/2024-201 určil náhradu nákladů řízení ve výši 159 068,66 Kč a žalované uložil povinnost zaplatit je žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci řízení uzavřeli 21. 3. 2022 smlouvou o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést pro žalobce 2. část revitalizace a zateplení sídliště , adresa, a náměstí , Anonymizováno, , adresa, podle projektové dokumentace za cenu 12 282 121,54 Kč bez DPH do 140 dní od zahájení prací. Staveniště bylo žalované předáno 14. 4. 2022, a proto žalovaná měla povinnost splnit do 1. 9. 2022. Žalobce si ve smlouvě vyhradil právo jednostranně prodloužit dobu plnění v důsledku klimatických či technologických podmínek, a to 1) při poklesu nejvyšší denní teploty pod 8 °C, kdy pro měření budou závazné stránky meteobox/olovi, a nebude tak možno provádět zemní a venkovní stavební práce, přitom zápis o nevhodné teplotě provede technický dozor a k prodloužení dojde o tolik dnů, v nichž budou teploty přetrvávat, 2) v důsledku zpoždění materiálů nebo technologií prokazatelně nezaviněných zhotovitelem, doložených písemným potvrzením dodavatele, kdy v takovémto případě technický dozor objednatele může prodloužit dobu plnění maximálně o 60 dnů, a 3) v případě, že vyvstane potřeba nepředpokládaných prací, dodávek, služeb (dále „víceprací“), kdy doba plnění může být prodloužena podle jejich hodnoty o předpokládaný počet dní. Tato změna termínu plnění bude provedena zápisem harmonogramu nebo dodatkem smlouvy. Pro případ prodlení žalované s předáním díla byla smluvena pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH denně, tzn. smluvní pokuta činila 12 282,12 Kč/den, a byla splatná do 3 týdnů od doručení výzvy. Pro případ prodlení s úhradou smluvní pokuty byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,015 % denně (soud prvního stupně převedl smluvená % na zřejmě pro něj výstižnější ‰). Žalovaná předala dokončené dílo žalobci 29. 9. 2022, a proto jí žalobce dopisem z 16. 11. 2022 vyúčtoval za 28 dní prodlení smluvní pokutu ve výši 343 899,36 Kč a vyzval k úhradě do 3 týdnů.3. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo v souladu s § 1759 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) v rámci veřejné zakázky podle zákona 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek a nárok žalobce na smluvní pokutu je v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Poukázal na to, že smluvní pokuta činila 1 ‰ z ceny díla denně a za 28 dnů prodlení žalované se jedná o částku 343 899,36‬‬ Kč, představující 2,8 % ceny díla, a proto ji nelze považovat za výrazně nepřiměřenou či rozpornou s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Nejedná se ani o zjevné zneužití práva, které by podle § 8 o. z. nepožívalo právní ochrany. Jako nedůvodné soud prvního stupně odmítl námitky žalované, která žádala zamítnutí žaloby s tím, že žádnou smluvní povinnost zakládající právo žalobce na smluvní pokutu neporušila, neboť k prodloužení termínu plnění došlo z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, nedostatku materiálu a z důvodu včasného neodsouhlasení víceprací žalobcem. Poukázal na to, že žalovaná jako společnost působící na trhu dlouhou dobu si mohla učinit závěr, zda při obvyklém běhu okolností, mezi které patří výkyvy počasí, ale i rizika spojená s počátkem války na Ukrajině (24. 2. 2022), bude schopna smluvený termín splnit nebo zda pro ni nebude výhodnější smlouvu neuzavírat, případně jednat se žalobcem o změně jejího obsahu. Odpovídala rovněž za své dodavatele materiálu nutného ke zhotovení díla - střešní krytiny a fasádního izolantu. Jestliže se ale rozhodla uzavřít se žalobcem smlouvu o dílo za jím stanovených podmínek, byla jejím obsahem vázána. Poukázal na to, že jednostranné právo žalobce prodloužit termín dokončení díla v případě, že nastanou smlouvou specifikované podmínky, záleželo na stanovisku žalobcova technického dozoru , adresa, , podle kterého příčinou včasného nedokončení díla byl nedostatek pracovníků žalované a její špatná organizace práce. Žalovaná tak mohla k práci využít volné dny, nasadit větší počet pracovníků, práce provádět současně na obou objektech (kromě předmětného objektu čp. , Anonymizováno, žalovaná prováděla revitalizaci a zateplení objektu čp. , Anonymizováno, ), či mohla také objednat materiál u jiného dodavatele. Kromě toho nebyl zjištěn žádný den, kdy nejvyšší denní teplota klesla pod 8 °C. Pokud podle tvrzení žalované nemohla kvůli dodržení technologického postupu provádět zateplení v době, kdy nejvyšší denní teplota přesáhla 32 °C, popř. za deště, soud prvního stupně poukázal na to, že jednak tyto překážky nebyly smluveny, navíc po dobu 4 dnů, kdy teplota přesáhla 32 °C, a po dobu 19 dnů, kdy byly srážky nad 3,5 mm, žalovaná podle stavebního deníku na druhém objektu práce vykonávala. Zdůraznil, že za organizaci práce byla odpovědna žalovaná, proto i v případě prokázání, při jakých teplotách či za jakých klimatických podmínek nebylo možné zateplení fasády či další práce provádět, nelze z toho dovozovat její nárok na prodloužení termínu dokončení díla. Jako nadbytečný proto soud prvního stupně odmítl návrh žalované na vypracování znaleckého posudku ke zjištění, za jakých klimatických podmínek a jaké práce nebylo možno provádět, což žalovaná prokazovala také technickým předpisem pro provádění , Anonymizováno, a návody výrobce omítky a lepidla , právnická osoba, . K námitce žalované o problémech s dodáním střešní krytiny soud prvního stupně uvedl, že podle jejího harmonogramu provedla střešní konstrukci na obou objektech před 1. 9. 2022, takže jí v dokončení fasády nic nebránilo. Žalovanou namítané vícepráce a méněpráce a k nim se vztahující změnové listy, které žalobce schválil až v listopadu 2022 po volbách, nemohly podle něj dobu plnění ovlivnit, když navíc méněpráce by ji měly urychlit. Na základě těchto úvah soud prvního stupně uzavřel, že pokud žalobce žádost žalované z 6. 9. 2022 o prodloužení termínu dokončení díla neschválil, jednalo se o jeho logický postoj a nikoli o libovůli. Podle § 1764 o. z. přitom platí, že změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění stane pro některou ze stran obtížnější, nic to nemění na povinnosti splnit dluh, tedy v tomto případě na povinnosti žalované dílo včas dokončit. Žalobě proto vyhověl a žalobci spolu s částkou 343 899,36‬‬ Kč přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši 0,15 ‰ denně ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty na základě výzvy žalobce z 16. 11. 2022 (§ 1958 odst. 1 o. z.) do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalované uložil splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslil na pokyn odvolacího soudu usnesením z 13. 10. 2025, č. j. 44 C 42/2024-201 ve výši 159 068,66 Kč s tím, že zahrnuje zaplacené soudní poplatky ve výši 25 792,50 Kč (17 195 Kč za řízení na prvním stupni a ve výši 8 597,50 Kč za odvolací řízení) a náklady právního zastoupení v celkové výši 110 145,59 Kč za 10 specifikovaných úkonů právní služby po 9 700 Kč, jeden úkon (odvolání proti zrušenému rozsudku) ve výši 7 980 Kč, 11 režijních paušálů, z toho 7 po 300 Kč a 4 po 450 Kč, cestovné k jednáním ve výši 1 265,59 Kč, stravné ve výši 288 Kč a 21% DPH ve výši 23 130,57 Kč. Náhradu za čas strávený cestou k jednáním žalobci s obsáhlým odůvodněním nepřiznal. Posledním výrokem IV rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku, který žalobce zaplatil za odvolání ve výši 12 766,50 Kč, přestože podle něj je správná výše 8 597,50 Kč, takže bylo zaplaceno o 4 169‬ Kč více, ale protože se 1 000 Kč nevrací, bude vráceno 3 169 Kč.5. Proti rozsudku se oba účastníci řízení včas odvolali.6. Žalovaná se odvolala proti výroku II a nákladovému výroku III rozsudku ve spojení s k němu vydaným usnesením. Nijak nezpochybňovala, že podle smlouvy měla dílo dokončit do 1. 9. 2022 a že ve skutečností se tak stalo 29. 9. 2022. Zopakovala, že plnění nemohla realizovat 1) z důvodu nepříznivých klimatických podmínek trvajících po dobu 40 kalendářních dní, neboť podle oficiálních webových stránek Meteorcentra pro Karlovarský kraj byl po dobu 23 dní vytrvalý déšť a srážky nad 3,5 mm a po dobu 17 k