64 Co 657/2025-580 — Krajský soud v Plzni

1. Shora označeným rozsudkem soudu prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 480 066 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 173 044 Kč (výrok II), a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město státem zálohované náklady řízení ve výši 6 991,11 Kč (výrok III). Po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně jako kupující uzavřela dne 12. 5. 2016 se společností , právnická osoba, . jako kupující kupní smlouvu, na jejímž základě se stala vlastníkem osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Jednatel žalobkyně , jméno FO, předtím konzultoval nákup vozidla s dcerou žalované, přičemž vozidlo objednala u prodávající jednatelka žalobkyně , jméno FO, . Vozidlo pak dne 25. 8. 2016 předal žalované p. , jméno FO, za přítomnosti jeho matky , jméno FO, , když na základě plné moci měl za žalovanou jako kupující uzavřít s žalobkyní jako prodávající téhož dne kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 480 066 Kč se splatností při převzetí vozidla, nejpozději do 24 měsíců. Plnou moc udělila žalovaná p. , jméno FO, dne 1. 6. 2016. Žalovaná dne 30. 9. 2016 přihlásila vozidlo do registru vozidel ve Spolkové republice Německo, přičemž mu byla přidělena registrační značka , SPZ, . Ohledně shora uvedeného automobilu pak byla dne 20. 12. 2017 uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a p. , jméno FO, jako kupujícím kupní smlouva s ujednanou kupní cenou ve výši 288 039 Kč. Následně bylo vozidlo p. , jméno FO, prodáno zpět žalobkyni, a to dne 30. 6. 2018 za částku 288 039 Kč. Ještě předtím byla dne 6. 6. 2016 uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající rámcová kupní smlouva, kde se žalovaná zavázala pořizovat svým jménem a na svůj náklad osobní vozidla a tato v dohodnutém termínu dodávat žalobkyni oproti uhrazení předem sjednané kupní ceny. Platnost rámcové kupní smlouvy byla podmíněna splněním povinnosti žalované jako prodávající zaregistrovat se jako plátce daně z přidané hodnoty u příslušného finančního úřadu, když bez splnění této podmínky nebylo možné uzavírat realizační kupní smlouvy. S ohledem na procesní obranu žalované, která k prokázání svých skutkových tvrzení ohledně úhrady 11 000 EUR, jež měly krýt kupní cenu, předložila potvrzení ze dne 23. 6. 2016 obsahující podpis jednatele žalobkyně p. , jméno FO, , nechal soud prvního stupně zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví č. , Anonymizováno, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato dospěla k závěru, že podpis na kvitanci nepatří jednateli žalobkyně p. , jméno FO, , ale byl obtažen z jiné listiny. Je nutno dodat, že nalézací soud již ve věci podvakráte rozhodoval, když rozsudek ze dne 6. 5. 2019, č. j. 24 C 2019/22, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 480 066 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 62 336,80 Kč, a dále žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 24 004 Kč, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2020, č. j. 25 Co 50/2020-91, a to z důvodu vadného procesního postupu v souvislosti s řádným doručováním soudních listin žalované, v důsledku něhož této bylo odňato právo na spravedlivý proces. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 31. 5. 2023, č. j. 24 C 65/2019-384, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 066 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 144 604 Kč, a dále povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město státem zálohované náklady řízení ve výši 6 999,11 Kč, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2023, č. j. 25 Co 163/2023-421 a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V rámci závazného pokynu odvolacího soudu doplnil nalézací soud dokazování o opakovaný výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , a dále účastnickými výslechy žalované a jednatele žalované p. , jméno FO, . V předcházející fázi řízení pak byla vyslechnuta jako svědkyně i matka , jméno FO, pí. , jméno FO, , a dále přítelkyně žalované pí. , jméno FO, .2. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dospěl k závěru, že dne 1. 6. 2016 sice byla žalovanou jako zmocnitelem svědkovi , jméno FO, jako zmocněnci udělena plná moc, avšak nikoliv k uzavřením kupní smlouvy ohledně vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , ale v souvislosti s rámcovou kupní smlouvou ze dne 6. 6. 2016, přičemž svým obsahem odpovídá podnikatelskému nákupu vozů za účelem jejich dalšího prodeje žalobkyni. Svědek , jméno FO, byl oprávněn při této činnosti žalovanou zastupovat a provádět za ni veškerá související právní jednání. V rámci realizace zastoupení na základě výše uvedené plné moci spolu sv. , jméno FO, a žalovaná nijak nekomunikovali, obchodní činnost probíhala bez ingerence žalované a toliko po domluvě sv. , jméno FO, přímo se žalobkyní. Výpověď sv. , jméno FO, shledal nalézací soud jako nevěrohodnou, a to zejména stran informování žalované o konkrétním obsahu návrhu kupní smlouvy ze dne 25. 8. 2016 před jejím uzavřením. Mezi účastníky bylo nepochybně jednáno ohledně uzavření kupní smlouvy, žalované bylo vozidlo předáno ze strany žalobkyně, a to prostřednictvím sv. , jméno FO, , nicméně nebylo prokázáno, že by žalobkyně odsouhlasila koupi vozu za cenu a podmínek stanovených v kupní smlouvě ze dne 25. 8. 2016 v podobě, jak tvrdí žalobkyně. Z provedeného dokazování nalézací soud dospěl k závěru, že se jeví jako nejpravděpodobnější, že žalovaná vůz hodlala zakoupit jako fyzická osoba pro svou vlastní potřebu, což vyplývá i z jeho následné registrace v SRN. Žalovaná pak neunesla důkazní břemeno tížící ji ohledně jí tvrzené výší kupní ceny. Soud prvního stupně rovněž neuvěřil tvrzení žalobkyně stran následného odkoupení vozidla svědkem , jméno FO, a jeho zpětného prodeje žalobkyni z účetních důvodů, kdy byla předtím vystavena faktura obsahující chybné VIN. V této souvislosti odkázal na výpověď sv. , jméno FO, , bývalého účetního žalobkyně, kdy vozidlo mělo být ještě k 31. 12. 2018 účetně evidováno jako skladová zásoba žalobkyně. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud za žalovanou jako kupující uzavřel kupní smlouvu s žalobkyní sv. , jméno FO, , překročil své oprávnění jako zmocněnec ve smyslu ust. § 440 odst. 1 obč. zák., kdy žalovaná si vůz pořizovala pro svou vlastní potřebu, nikoliv za účelem dalšího (podnikatelského) prodeje, a je takovým jednáním vázán on sám, a nikoliv žalovaná, v důsledku čehož není žalovaná ve sporu pasivně věcně legitimována. O nákladech řízení rozhodoval nalézací soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalované přiznal právo na jejich plnou náhradu. Výrok III týkající se státem zálohovaných nákladů řízení byl odůvodněn odkazem na ust. 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná.3. Proti rozsudku se včas odvolala žalobkyně. V poměrně rozsáhlém odvolání vznesla celou řadu odvolacích důvodů. Předně namítla neúplné zjištění skutkového stavu věci soudem prvního stupně, když si nevyžádal od registru vozidel v SRN předloženou kupní smlouvu a fakturu, ze kterých by bylo možné seznat, že žalovaná byla s jejich obsahem seznámena. Nezohlednil ani email zaslaný žalované dne 17. 5. 2016, z něhož vyplývá konfigurace vozidla, jeho výbava i kupní cena. Dále soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, a to zejména ohledně překročení zástupčího oprávnění p. , jméno FO, na základě plné moci ze dne 1. 6. 2016. Soud prvního stupně rovněž měl řízení zatížit procesní vadou spočívající v porušení ust. § 118b odst. 1, když před koncentrací řízení nedal žalobkyni prostor k uvedení všech skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Nalézací soud měl dále způsobit průtahy soudního řízení, když toto trvá déle než 6 let, a to tím, že bezdůvodně akceptoval 6 omluv žalované z nařízených ústních jednání, zbytečně vyslechl svědkyni , jméno FO, , a naopak neprovedl řádný výslech žalované ani žalobkyně, resp. jejich statutárních orgánů ohledně okolností týkajících e nákupu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž nesprávně provedl k důkazu faktury doložené svědkem , jméno FO, , když se jedná o nezákonně získané důkazní prostředky. V důsledku shora uvedeného opětovně došlo k bezdůvodným průtahům v řízení. V této souvislosti žalobkyně odkázala na prověření daných faktur orgány činnými v trestním řízení na území ČR i SRN se závěrem, že se jedná toliko o účetní chybu, když nelze připustit, aby předmětné vozidlo měla žalovaná prokazatelně ve svém držení od 25. 8. 2016, a zároveň se nacházelo v dispozici žalobkyně. Z tvrzení žalované v průběhu řízení naopak vyplývá, že tato je vlastníkem vozidla a má ho či minimálně měla ve svém držení. Žalobkyně poukázala na vyjádření žalované, která mimo jiné uvedla, že jednatel žalobkyně je její bývalý manžel, s tímto měla uzavřít dn