95 Co 160/2023-253 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud řízení proti žalovanému č., hodnota, zcela zastavil, proti žalované č. , hodnota, zastavil částečně, a to v rozsahu částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zaplacených úroků z prodlení (výrok I.), žalobu na uložení povinnosti žalované č. , hodnota, zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit oběma žalovaným náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných (výrok III.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „společnost , právnická osoba, .“, jako věřitelem a žalovaným č. , hodnota, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , se splácením na dobu 240 měsíců za sjednaný úrok 11 % z jistiny za každý rok a poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, . Jednalo se o podnikatelský úvěr. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli celkovou částku , částka, , z toho , částka, ve 240 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a poplatek za uzavření smlouvy v hotovosti při podpisu smlouvy, to vše se splatností každé splátky 22. dne v měsíci, počínaje se říjnem 2017 zaplacení. Žalovaná č. , hodnota, prohlásila v prohlášení ručitele ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy, případně též budoucí pohledávky ze smluvní pokuty, uspokojí do 10 dnů od dne doručení jejich výzvy k úhradě, jestliže žalovaný č. , hodnota, neuspokojí žalobkyni ani po její písemné výzvě, ručení přijala dne , datum, . K vyplacení úvěru došlo tak, že částka , částka, byla vyplacena v hotovosti , datum, .3. , adresa, 901 Kč byla vyplacena vkladem na účet téhož dne. , adresa, 000 Kč poštovní poukázkou , datum, . , adresa, 000 Kč bankovním převodem dne , datum, . , adresa, 000 Kč bankovním převodem dne , datum, . , adresa, 099 Kč poštovní poukázkou dne , datum, . Celkem tak byla vyplacena částka , částka, . Žalovaný uhradil poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, a dále uhradil částku , částka, na úhradu úvěru. Z toho před zesplatněním bylo uhrazeno , částka, a , částka, bylo uhrazeno po zesplatnění úvěru, ke kterému došlo ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou již od samého počátku a společností , právnická osoba, . byl úvěr za tzv. zesplatněn, neboť 1. žalovaný neplnil splátky řádně a včas, aktuálně zbývá k úhradě , částka, , a to částka , částka, jako smluvní pokuta a úroky , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ZNVO , adresa, dne , datum, se vším příslušenstvím.4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, namítali, že právní jednání žalobkyně odporovalo zákonu, od samého počátku bylo nepoctivé, poškozovalo žalované, dále tvrdili, že došlo k zániku závazku splněním. Smlouva o úvěru byla uzavřena s prvním žalovaným a bylo dohodnuto, že úvěr bude poskytnut částečně bezhotovostně a převážně hotovostně, nebyla splněna výše výplaty úvěrové částky, žalobkyně a její zaměstnanci si ponechali větší podíl z částek, které měly být vyplaceny prvnímu žalovanému. Společnost si ponechala dále , částka, z částky, která měla být vyplacena prvnímu žalovanému. Navíc , právnická osoba, . podle složenek vyplatila druhé žalované částku , částka, a částku , částka, ve dnech , datum, a , datum, , celkem , částka, . Oba žalovaní na úvěr plnili a pokládají úvěr za zcela splacený.5. Žalobkyně v průběhu řízení změnila svá tvrzení, uvedla, že na základě smlouvy byl úvěr vyplacen prvnímu žalovanému jako žadateli o úvěr pouze částečně v rozsahu částky , částka, , nikoliv v rozsahu , částka, a další částka , částka, byla vyplacena žalované č. , hodnota, , která nebyla účastníkem úvěrového vztahu. Úvěr byl vyplacen na jistině platně co do částky , částka, spolu se základními podmínkami úvěru, sjednanou výší úrokové sazby, poplatku za poskytnutí úvěru výše pravidelných měsíčních úvěrových splátek, sjednaný způsob započítávání splátek i sankcí. Měsíční úrok tak byl , částka, a v případě 40 měsíců trvání takovéhoto úvěrového vztahu, se pak žalovaný zavázal uhradit na úrocích , částka, (, částka, měsíční úrok násobeno 40 měsíců splácení), tedy včetně jistiny v částce , částka, se jedná o částku , částka, , která měla být uhrazena částkou , částka, měsíčně za 40,52 měsíců splátek. Poslední splátka měla být tedy pouhých , částka, .6. Žalobkyně tedy vzala vůči žalovanému č. , hodnota, žalobu v plném rozsahu zpět, okresní soud proto dle § 96 o. s. ř. vůči žalovanému č. , hodnota, řízení zcela zastavil. Dále žalobce vzal žalobu částečně zpět vůči žalované č. , hodnota, rozsahu částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zaplacených úroků z prodlení. V tomto rozsahu okresní soud řízení vůči žalované č. , hodnota, zastavil.7. Žalobkyně se dále domáhala vůči 2. žalované vydání bezdůvodného obohacení, které jí mělo vzniknou přijetím částky , částka, .8. Okresní soud při jednání konaném dne , datum, usnesením vyhlášeném při tomto jednání rozhodl, že nepřipouští navrhovanou změnu žaloby vůči druhé žalované. Dále tak pokračoval v řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s žalobním tvrzením, že se jednalo o ručitelský závazek druhé žalované, a to na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, , ve vztahu k úvěrové smlouvě uzavřené mezi prvním žalovaným a společností VITACREDIT dne , datum, . Žalovaná č. , hodnota, v rámci své obrany namítala, že není dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť nedošlo k řádnému postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.9. Okresní soud uvedl, že sjednaná úvěrová smlouva je konsensuálním kontraktem, je platným právním jednáním, a navíc podle smluvních ujednání byla vyplacena správně částka , částka, na základě exekuce Exekutorskému úřadu , adresa, soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, a částka , částka, byla vyplacena v hotovosti, což stvrdil žalovaný č. , hodnota, vlastnoručním podpisem na smlouvě a na výdajovém platebním dokladu ze dne , datum, , dále další částky byly vyplaceny na závazky žalovaného vůči Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně na základě vyúčtování pojistného na veřejném , podezřelý výraz, pojištění ze strany VZP dne , datum, , což prokazuje i shodným číslem účtu a variabilním symbolem. Dále byla vyplacena částka , částka, poštovní poukázkou ze dne , datum, žalované č. , hodnota, a částka , částka, poštovní poukázku s označením adresáta , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jednalo se dle okresního soudu pouze o změnu platebního místa, nikoliv o plnění odlišné od podmínek sjednaných smlouvou o úvěru a o způsobu vyplacení peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru dlužníkovi. Druhá žalovaná nebyla v postavení úvěrového dlužníka, ale ručitelkou ze závazku ze smlouvy o podnikatelském úvěru prvého žalovaného sjednaného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným č. , hodnota, , ručením byl zajištěn závazek uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek č. V 0202019, když byla postoupena mimo jiné pohledávka za žalovanými, což vyplývá z článku II. smlouvy a z přílohy č. , hodnota, bod 10 a přílohy č. , hodnota, bod 10., kde je uvedeno konkrétní číslo smlouvy, včetně specifikace žalovaných a také zajištění pohledávky za žalovanými. Žalovaným bylo toto oznámeno prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž právní předchůdce žalobkyně dle soudu splnil svou notifikační povinnost dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Při zániku právního předchůdce vznikla společnost , právnická osoba, ., žalobkyně tedy vstoupila do veškerých práv a povinností. Podle potvrzení o zániku zástavního práva ze dne , datum, bylo zjištěno, že s ohledem na zápis zástavního práva smluvního ze dne , datum, , potvrzuje žalobkyně, že má být vymazán zákaz ztížení a zatížení a že uvedené zajištěné dluhy byly v plné výši uhrazeny a došlo k zániku zástavního práva v souladu s občanským zákoníkem a zástavní věřitel se vzdává zástavního práva k uvedeným nemovitostem, k zajištění nároku na případné budoucí pohledávky a smluvní pokuty, které byly zástavním právem taktéž zajištěny.10. Právně okresní soud věc posoudil tak, že pokud byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky č. V 042021 mezi společností VITACREDIT a žalobkyní, v níž má být údajně postoupena pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení druhé žalované ve výši , částka, , s tím, že má být toto postoupení bezúplatné a pohledávka má přejít dnem podpisu smlouvy, což bylo nemožné, když společnost , právnická osoba, . zanikla na základě fúze slo