14 Co 605/2024-408 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „okresní soud“ či „soud prvého stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 25. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované a vedlejší účastnici na straně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet okresního soudu 2 509,32 Kč na svědečném (výrok III.). Samostatným usnesením pak žalované a vedlejší účastnici na straně žalované uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet okresního soudu soudní poplatek ve výši 2 726 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že se žalobkyně domáhala na žalované náhrady škody způsobené jednáním žalované, kdy žalovaná svým vozidlem způsobila dne , datum, dopravní nehodu, při níž došlo k poškození služebního vozidla žalobkyně a újmě na zdraví posádky vozidla – , Anonymizováno, . Část nároku již byla vedlejší účastnicí na straně žalované uspokojena (dílem před zahájením řízení, dílem – co do zaplacení částky 10 240 Kč – po podání žaloby, v důsledku čehož bylo řízení zčásti zastaveno); nezaplacena zůstala část škody na vozidle ve výši 26 400 Kč a nárok na náhradu vyplaceného služebního příjmu po dobu pracovní neschopnosti , jméno FO, ve výši 28 117 Kč.3. Tyto nároky vedlejší účastnice zaplatit odmítá, neboť vychází z toho, že ve vztahu k náhradě vyplaceného služebního příjmu po dobu pracovní neschopnosti , jméno FO, jde o náhradu služebního platu podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, v účinném znění, dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“, což není nárok zařazený mezi ty, které jsou taxativně vymezeny v ustanovení § 6 odst. 2, případně odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v době spáchání nehody, dále jen „ZPOPV“. Jednáním žalované bylo zasaženo do absolutních práv , Anonymizováno, , jimž byla způsobena újma na zdraví, nikoliv však do práv žalobkyně, jakožto jejich „zaměstnavatelky“. Výplata náhrady mzdy (pozn. – služebního příjmu) je až následkem poškození zdraví zaměstnance. Nárok na náhradu majetkové újmy na vozidle žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované v rozsahu částky 26 400 Kč odmítly s tím, že poškozené vozidlo bylo vedlejší účastnicí vloženo do internetové aukce, přičemž vrak vozidla byl vydražen za 94 100 Kč včetně daně z přidané hodnoty „dále jen DPH“. Nabídkovým listem tak byla prokázána skutečná hodnota vozidla (resp. jeho zbytků), tato byla stanovena objektivním způsobem, prostřednictvím trhu. Žalobkyně přesto možnost prodeje zájemci vzešlému z internetové aukce nevyužila. Dosažená obvyklá cena je vyšší, tudíž není rozhodné, že prostřednictvím znaleckého posudku byla stanovena cena jiná (nižší), z níž žalobkyně vychází, žalobkyně tak vzniklou škodu navýšila výhradně svým postupem.4. Okresní soud vyšel z následujícího závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dopustila protiprávního jednání, za něž byla pravomocně uznána vinnou ze spáchání přestupku, a to rozhodnutím , státní instituce, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná byla uznána vinnou tím, že se (z nedbalosti) dne , datum, ve , hodnota, hodin, v , adresa, , na silnici , hodnota, (na , hodnota, v , adresa, při řízení motorového vozidla tovární značky , hodnota, , registrační značky , SPZ, , nechovala ohleduplně a ukázněně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích a nevěnovala se plně řízení svého vozidla, a způsobila tak dopravní nehodu, kdy jela s vozidlem po , adresa, ve směru na , adresa, a ve výše uvedeném místě z důvodu , Anonymizováno, přejela do protisměru, kde se čelně střetla s vozidlem tovární značky , hodnota, , registrační značky , SPZ, , řidiče , jméno FO, , který jel ve směru od , adresa, k centru města. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle a byla zraněna uvnitř se nacházející posádka (mj. , jméno FO, , který vozidlo řídil). Žalovaná porušila ustanovení § 4 odst. 1, § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), dále ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a spáchala tak přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalované byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Počátek pracovní neschopnosti , jméno FO, je datován k , datum, , evidenční list dávek nemocenského pojištění vystavený žalobkyní dokládá nepřítomnost , jméno FO, v době od , datum, do , datum, . Žalobkyně , jméno FO, vyplatila za dobu pracovní neschopnosti čistý služební příjem ve výši 24 010 Kč a zdravotní pojišťovně za něj zaplatila 4 107 Kč, celkem 28 117 Kč.5. Výši hodnoty vozidla po dopravní nehodě (hodnotu zbytků vozidla) určil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel a z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství. Ten postupoval tak, že stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 268 700 Kč včetně DPH a náklady na jeho opravu vyčíslil částkou 568 099 Kč, kdy užil vnitropodnikové ceny servisní organizace provozovatele (tedy ceny obecně nižší než ceny v místě a čase obvyklé). Za dané situace bylo poškození bylo posouzeno jako totální. Obvyklou zůstatkovou cenu vozidla pak stanovil částkou 67 700 Kč (kdy přihlížel k rozsahu poškození, průměrné poptávce po ojetých vozech s obdobným rozsahem poškození v době v místě a čase rozhodné). Majetková újma tudíž byla vyčíslena částkou 201 000 Kč, jakožto rozdíl mezi cenou před poškozením (268 700 Kč) a cenou použitelných zbytků vozidla (67 700 Kč). Podle znalce není možno považovat cenu dosaženou v aukci za cenu obvyklou, neboť se jedná o jediný obchodní případ v konkrétní obchodní soutěži, cena je nezvykle vysoká a neodpovídající. Na obvyklou cenu by bylo možno usuzovat tehdy, pokud by byl zjištěn průměr ze 4 či 5 nejvyšších nabídek.6. Internetová aukce byla (z iniciativy vedlejší účastnice) konána prostřednictvím firmy , právnická osoba, , podle jejíchž obchodních podmínek platí, že klientem jsou osoby registrované do internetové platformy této firmy, zejména pojišťovny, leasingové společnosti, další obchodní společnosti i osoby fyzické. Obchodními podmínkami jsou upraveny i podmínky aukce. Podle těchto platí, že zájemce, který odmítne odebrat vozidlo, či uzavřít kupní smlouvu, je povinen společnosti , právnická osoba, . nahradit tím způsobenou újmu. V případě aukce nelze dodatečně upravovat kupní cenu. Uvedená společnost vystavila nabídkový list, který je listinou o internetové aukci zbytku poškozeného vozidla , hodnota, , rok výroby , hodnota, , která proběhla za účasti 18 zájemců a bylo v ní dosaženo nejvyšší nabídky 94 100 Kč. Nabídka a garance ceny byla nabízena do 4. 6. 2019. Vítězná nabídka patřila , jméno FO, , který však vozidlo dle své výpovědi neobdržel. Jednatelé společnosti , právnická osoba, vidí smysl portálu jejich firmy v možnosti zjistit zůstatkovou cenu pro řešení likvidačních událostí. Cena, která z aukce vzejde, je cenou tržní.7. Žalobkyně předala dne 2. 8. 2020 zbytky vozidla , státní instituce, , IČO , IČO, , čemuž předcházela nabídka organizačním složkám v působnosti , státní instituce, .8. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že nárok žalobkyně je třeba posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále jen „o. z.“, účinného v době nehody, a to jako nárok na náhradu újmy podle § 2894 odst. 1, § 2910, § 2911, § 2917 a § 2952 o. z. za použití § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb.9. Okresní soud konstatoval, že žalovaná nepochybně (z nedbalosti) porušila svou ze zákona plynoucí povinnost, když se dopustila přestupku, v důsledku čehož pak (žalobkyni) vznikla škoda spočívající ve výplatě služebního příjmu po dobu pracovní neschopnosti , jméno FO, , a dále škoda vzniklá poškozením služebního vozidla. Mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou shledal okresní soud příčinnou souvislost, když uzavřel, že nebýt tohoto porušení, ke škodě – tedy újmě na zdraví , jméno FO, a majetkové škodě na vozidle – by nedošlo.10. Okresní soud obsáhle nastínil specifika služebního poměru příslušníků bezpečnostních služeb v porovnání s pracovním poměrem zaměstnanců, mezi něž řadil i poskytování náhrad zaměstnancům, resp. příslušníkům bezpečnostních sborů. Jakkoliv jsou tyto upraveny různými zákony a jejich konkrétní podoba se liší, není podle názoru okresního soudu důvodné mezi nimi (pozn.: z hlediska v tomto řízení upla