17 Co 168/2024-125 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11.75% ročně z částky 93 611 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zastavil řízení v částce 5 853 380,99 Kč, jenž požadovala žalovaná po žalobkyni jako protinávrh (výrok II.) a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 92 357,97 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. V odůvodnění Okresní soud v Litoměřicích konstatoval, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za elektrickou energii dodanou za období od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2022 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen smlouva) a jejího dodatku ze dne , datum, , odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dne 9. 2. 2022 vyúčtovala žalované fakturou , hodnota, částku 93 611 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 2. 2022. Domáhala se též náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně doplnila, že pohledávku, jenž uplatňuje žalovaná k započtení ve výši 81 073 Kč neuznává, námitku započtení považuje za neplatnou, když má za to, že došlo k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy, a to z důvodů, že žalovaná nehradila řádně a včas faktury, jež jí žalobkyně vyúčtovala. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované žalobkyně v průběhu roku 2022 odstoupila od smlouvy a oznámení o odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu sídla žalované uvedené ve smlouvě a rovněž emailem. Dále sdělila, že postupovala dle uzavřeného dodatku, kdy bylo možné přerušit dodávku elektřiny v případě neuhrazení jakékoliv platby v termínu její splatnosti, aniž by žalované vzniklo právo na jakoukoliv náhradu škody. Žalobkyně je toho názoru, že postupovala zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou ve znění Dodatku č. 1, když žalované přerušila dodávku elektřiny a od Smlouvy následně podle ujednání článku , hodnota, odstoupila. Dále žalobkyně uvedla, jakými způsoby žalované doručovala odstoupení od smlouvy a vyjádřila se k návrhu žalované na náhradu škody, který považuje za neoprávněný.3. Dále soud v rozsudku konstatoval postoj žalované k věci, která uvedla, že považuje za nesporné, že žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, nezpochybnila fakturu ani částky v ní uvedené. Podle žalované bylo ke dni 15. 1. 2022 odstoupeno od Smlouvy s žalovaným, v rozporu s čl. , hodnota, a čl. , hodnota, Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná dozvěděla tak, že žalobkyně přestala ke dni 24. 1. 2022 dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne 25. 1. 2022 škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musela platit novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k protiprávnímu přerušení dodávek el. energie. Na základě shora uvedeného tak žalovaná ke dni 28. 4. 2022 vyčíslila škodu na částku 81 073 Kč, kterou u žalobkyně a jeho právního zástupce řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. V podání ze dne 28. 1. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyně neplatným odstoupením od smlouvy o dodávkách el. energie způsobil žalované škodu ve výši 5 934 453,99 Kč, jenž uplatnila jako protinávrh v řízení, když náhrada škody plyne z přímo z čl. , hodnota, smlouvy. Žalovaná při jednání dne 24. 5. 2024 vzala svoji žalobu zpět co do částky 5 853 380,99 Kč a jako obranu uplatnila v rámci zápočtu pouze částku 81 073 Kč, jenž představuje náhradu škody, jak bylo uvedeno výše. Při jednání žalovaná doplnila, že odstoupení od smlouvy mělo být podepsáno v souladu se zápisem v obchodním rejstříku dvěma jednateli společnosti, kdy hodnota plnění, je násobně vyšší, než je limit pro podepisování právních úkonů jen jedním jednatelem společnosti. Žalovaná má za to, že právní úkon odstoupení od smlouvy měli podepsat oba dva jednatelé. Též namítla chybné označení v záhlaví odstoupení od smlouvy, kdy byla v době tohoto úkonu společnost již přejmenována, což mohlo způsobit problém na recepci.4. Dle § 96 o. s. ř. soud v souladu s dispozitivním projevem žalované řízení co do částky 5 853 380,99 Kč zastavil.5. Dále soud konstatoval, že z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách energií ze dne , datum, elektrickou energii. Žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ve výši 93 611 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 2. 2022. Sporné mezi účastníky bylo pouze zda je oprávněný požadavek žalované na započtení částky 81 073 Kč z titulu náhrady škody.6. Po zjištěních z provedeného dokazování soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 17 Co 22/2023-154, jenž řešil odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 7 C 290/2022, jenž rozhodoval spor mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, IČO , IČO, , kdy se dle jeho názoru skutkově jednalo o totožný spor. Z rozhodnutí odvolacího soudu citoval jeho závěr o doručování písemností s tím, že závěry odvolacího soudu lze použít i v tomto sporu a lze tedy uzavřít, že žalobkyně dle smlouvy řádně doručila žalované odstoupení od smlouvy o dodávce elektrické energie, a to osobně na adresu , adresa, , což potvrzuje razítko na listině odstoupení. Dále se soud vyjádřil k doručení odstoupení prostřednictvím emailu v dané věci s tím, že žalobkyně v důkazech nedoložila potvrzení o tom, že by emailová zpráva došla žalované. Samotná skutečnost, že se při doručování vrátila část pošty jako nedoručitelná, nemůže nahradit důkaz o potvrzení přijetí emailu. Soud uzavřel, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno a žalobkyně platně a účinně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině , hodnota, ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . Smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě. (článek , hodnota, . smlouvy). V článku , hodnota, . dodatku č. 1 pro období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 navíc změnili účastníci článek , hodnota, smlouvy tak, že žalobkyně může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem , hodnota, této smlouvy, tedy od smlouvy odstoupit. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně při odstoupení od smlouvy postupovala a žalované tak nevzniklo právo požadovat náhradu škody vzniklé přerušením dodávky elektřiny, tedy námitka žalované je nedůvodná. Z těchto důvodů se soud v rozsudku podrobně nezabýval důkazy, jež předložila žalobkyně ohledně vzniku škody.7. Ohledně námitky žalované, že odstoupení nebylo podepsáno dvěma jednateli žalobkyně, se soud ztotožnil s názorem žalobkyně, že k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když navíc neukončením smlouvy by naopak žalobkyni vznikala další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny. Připomněl přitom ust. § 2 odst. 3 obč. zák., kdy má za to, že v tomto případě je dovolávání se neplatnosti odstoupení od smlouvy žalovanou v rozporu s dobrými mravy.8. Uzavřel, že za situace, kdy žalovaná žalovanou částku, co do důvodu a výše nesporovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy na základě níž, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu. K obraně žalované ve výši 81 073 Kč z důvodů v rozhodnutí uvedených nepřihlédl. O úrocích z prodlení a náhradě paušálních nákladů soud rozhodl dle § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně.9. Ve lhůtě stanovené zákonem podala žalovaná proti rozsudku odvolání, které směřovala do výroků I. a III., jak upřesnila při jednání odvolacího soudu. Má za to, že žalobkyní bylo od smlouvy se žalovanou odstoupeno neplatně, když žalobkyně nedisponuje žádným, ve smlouvě požadovaným, prokazatelným potvrzením o doručení tohoto konstitutivního aktu. Dále žalovaná namítá vadné posouzení podmínek pro odstoupení, přičemž odkázala na