17 Co 77/2024-176 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 124 398 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 733 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úrokem z prodlení ve výši 1 495 Kč (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 157 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla dne 31. 10. 2013 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobkyně žalované pronajala prostory v budově žalobkyně k provozování , Anonymizováno, do 31. 10. 2018. Dodatkem ze dne 31. 10. 2018 byla doba nájmu prodloužena o dalších 5 let. Žalovaná počínaje červnem 2022 neplatila sjednané nájemné. K ukončení nájemního vztahu došlo k 31. 12. 2022 výpovědí žalobkyně ze dne 23. 9. 2022. Na úhradu nájmu za červen 2022 žalobkyně započetla žalovanou složenou kauci. Nájemné za červenec 2022 až prosinec 2022 žalovanou uhrazeno nebylo. Podle soudu prvního stupně pronajaté prostory svou použitelnost ke sjednanému účelu neztratily. I kdyby se prokázalo podezření žalované , Anonymizováno, nezaložilo by oprávnění žalované ukončit nájemní poměr. Podle soudu prvního stupně není nájemní smlouva neplatná od počátku pro tzv. nezpůsobilost věci, neboť nezpůsobilost předmětu nájmu nebyla prokázána. Žalovaná žádné konkrétní kroky jako výpověď nebo žádost o slevu z nájemného neučinila, pouze žalobkyni žádala tzv. o vyřešení věci v klidu dohodou. Že by jednatelky žalobkyně měly zdravotní potíže v příčinné souvislosti s výkonem podnikání v předmětu nájmu, prokázáno nebylo, a ani to, že by jim bylo lékařem tzv. doporučeno, aby prostory opustily a že mají být zdraví a životu nebezpečné. Požadavek žalobkyně rozporným s dobrými mravy soud prvního stupně neshledal. Soud prvního stupně proto žalované uložil povinnost zaplatit dlužné nájemné včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek.3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým napadla rozsudek v plném rozsahu. Namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl jí navržené důkazy, a učinil nesprávná skutková zjištění. Poukázala na to, že si své povinnosti plnila řádně. Dále uvedla, že neměla přístup do sklepních prostor, nemohla zjistit jejich stav a žalobkyně ji o stavu budovy a především sklepních prostor neinformovala. Podle žalované žalobkyně o této skutečnosti věděla při uzavření nájemní smlouvy a neučinila žádné kroky k tomu, aby stav napravila. Naopak v průběhu trvání nájemního vztahu umístila bezprostředně nad prostory pronajaté žalované věci , Anonymizováno, o čemž žalovanou neinformovala. Žalovaná byla prakticky , Anonymizováno, . Jednalo se o vadu skrytou, se kterou žalobkyně žalovanou neseznámila. Kdyby žalovaná věděla, že budova , Anonymizováno, nájemní smlouvu by neuzavřela. Kdyby žalovaná věděla, že žalobkyně do patra nad prostory pronajatými žalované umísťuje věci , Anonymizováno, prostory by opustila. Poukázala na to, že žalobkyni opakovaně upozorňovala, že , Anonymizováno, , ač nikdy nebyla zjištěna závada , Anonymizováno, Žalovaná popsala svou snahu o smírné řešení situace, popsala zdravotní obtíže jejích jednatelek, za jejichž příčinu označila , Anonymizováno, zdraví člověka, vyjádřila se k obsahu protokolů vystavených zdravotním ústavem a poukázala na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2126/2010, ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1230/2022, ze dne 11. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 527/2017, a ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2177/2021. Též namítla, že dodatek č. 1 nebyl předložen ke schválení , právnická osoba, v rozporu s nájemní smlouvou. Žalobu označila za rozpornou s dobrými mravy, neboť žalobkyně upřednostnila zisk před zdravím nájemce. Dle žalované byla postupem soudu prvního stupně žalované odňata možnost jednat před soudem, přičemž odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 1414/2000. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a žalobu zamítl.4. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila s tím, že soud prvního stupně nepochybil, pokud při jednání dne 14. 3. 2024 nevyhověl žádosti žalované o odročení, když jednání se účastnila obecná zmocněnkyně žalované a ke krácení práv žalované nedošlo. Dalším důkazním návrhům pak nebylo možné vyhovět s ohledem na koncentraci řízení. Soudem prvního stupně neprovedené důkazy byly nadbytečnými. Soud prvního stupně správně uzavřel, že nezpůsobilost předmětu nájmu prokázána nebyla. I kdyby ke ztrátě způsobilosti došlo, zakládalo by to pouze právo žalované smlouvu vypovědět, což neučinila. K ukončení nájemního vztahu došlo až výpovědí žalobkyně a jí uplatněné nároky jsou po právu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jí náklady řízení v jí uplatněné výši, když soud prvního stupně nesprávně zohlednil jen 6 úkonů právní služby, ač jich bylo učiněno 7.5. Napadený rozsudek odvolací soud přezkoumal podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu, vymezeném podaným odvoláním, a to při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání shledal opodstatněným jen z části.6. Odvolací soud předesílá, že byť se v průběhu řízení před soudem prvního stupně účastnicím nedostalo poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř., s ohledem na poskytnutí poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. poskytnuté účastnicím při jednání soudu prvního stupně dne 14. 3. 2024, mohly účastnice v odvolacím řízení uplatnit nové skutečnosti a důkazy pouze za podmínek uvedených v § 205a písm. a) až d) a písm. f) o. s. ř.7. Z obsahu spisu se podává, že první jednání ve věci bylo nařízeno na 28. 11. 2023, předvolání bylo žalované doručeno 25. 10. 2023. Dne 27. 11. 2023 byla soudu prvního stupně doručena žádost o odročení jednání odůvodněná náhlou nemocí jednatelky žalované , jméno FO, což bylo doloženo lékařskou zprávou z téhož dne, a žádost o odročení jednání odůvodněná zdravotními důvody na straně jednatelky žalované , jméno FO, , což bylo doloženo rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 31. 1. 2023. Soud prvního stupně žádostem vyhověl. Nové jednání stanovil na 18. 1. 2024. O odročení tohoto jednání před jeho zahájením žádáno nebylo. Jednání se za žalovanou účastnila jednak jednatelka žalované , jméno FO, jednak obecná zmocněnkyně , jméno FO, Při jednání dne 18. 1. 2024 bylo provedeno dokazování a žalované bylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř. Další jednání bylo nařízeno na 14. 3. 2024. Žalovaná na poskytnuté poučení podle § 118a o. s. ř. reagovala obsáhlým podáním ze 17. 2. 2024. Dne 11. 3. 2024 byly soudu prvního stupně doručeny žádosti jednatelek žalované , jméno FO, a , jméno FO, o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Žádosti byly doloženy rozhodnutími o dočasné pracovní neschopnosti. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti , jméno FO, vyplývá, že byla neschopna práce od 23. 1. 2024 z důvodu pracovního úrazu bez bližší specifikace a byly jí povolené vycházky od 12 do 18 hod. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti , jméno FO, vyplývá, že byla neschopna práce od 31. 1. 2023 bez bližší specifikace důvodu a byly jí povolené vycházky od 12 do 18 hod. Soud prvního stupně žalovanou vyrozuměl, že vyhodnotil žádosti jako nedůvodné a opožděně podané s tím, že jim vyhověno nebude. K jednání dne 14. 3. 2024 se za žalovanou dostavila obecná zmocněnkyně , jméno FO, jednatelky žalované se jednání nezúčastnily. Účastníky navržené důkazy byly z části provedeny, z části bylo rozhodnuto, že prováděny nebudou. Žádosti obecné zmocněnkyně o poskytnutí 10denní lhůty k doplnění návrhů odůvodněné neúčastí jednatelek žalované u jednání vyhověno nebylo. Jednání bylo odročeno na 19. 3. 2024 za účelem vyhlášení rozhodnutí.8. Nedůvodnou shledává odvolací soud námitku žalované, že soud prvního stupně zamezil jednatelkám žalobkyně zúčastnit se jednání a doložit důkazy, nevyhověl-li žádostem jednatelek žalované doručeným soudu prvního stupně dne 11. 3. 2024 o odročení jednání a naopak sdělil, že žádost považuje za nedůvodnou a opožděně podanou, přičemž jednatelky žalované se obávaly rozhodnutí na základě zmeškání a proto udělily plnou moc obecné zmocněnkyni, která s ohledem na neú