35 Co 363/2024-129 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Dovozujíc, že má nárok na peněžitou náhradu ve výši celkem , částka, za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, , domáhal se žalobce, po vyplacení náhrady ve výši , částka, , žalobou podanou u soudu , datum, zaplacení dalších , částka, s úrokem z prodlení.2. Shora označeným rozsudkem okresní soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil zaplatit , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok , právnická osoba, odůvodnění se podává, že řízení vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, zahájeno bylo dne , datum, podáním žaloby, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, s bytovým domem č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Skončeno bylo , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Trvalo tak zkoumané řízení 8 let a 8 měsíců. Taková délka řízení je podle okresního soudu nepřiměřená a představuje nesprávný úřední postup, který zakládá nárok žalobce vůči státu na zadostiučinění v penězích ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. V úvaze o výši (zvýšení) peněžité náhrady okresní soud akcentuje, že zkoumané řízení mělo pro žalobce „zcela zásadní význam“, že bylo relativně málo složité, že vyvolávalo stres žalobce daný nárůstem ceny nemovitostí, že „k ukončení sporu došlo ze strany žalobce“ a že mělo „zcela zásadní negativní vliv na celkový psychický a zdravotní stav žalobce“. Ve shodě s tvrzeními žalobce okresní soud k významu řízení pro žalobce rozvádí, že „předmět vypořádání, byl jeho vysněným domem, který chtěl do svého výlučného vlastnictví získat za každou cenu“, přičemž žalobce „plánoval, že bude v budoucnu žít z pronájmu dalších jednotek v domě“. Nižší složitost řízení byla dle okresního soudu dána tím, že „druhý spoluvlastník neměl o vlastnictví nemovitostí zájem a spornou mezi nimi byla pouze výše vypořádacího podílu“. Věc pak byla projednávána pouze před soudem prvního stupně, který však postupoval „nekoncentrovaně“. Důvodnou jeví se okresnímu soudu „frustrace žalobce“ vyvolaná nárůstem ceny vypořádávaných nemovitostí z , částka, na počátku řízení na , částka, dle konečného rozsudku, neboť „pokud by soud rozhodl do 3 let, do kdy má rozhodnout v rámci práva na spravedlivý proces, tak by cena za nemovité věci činila dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, částku , částka, “. Ačkoli řízení skončeno bylo rozsudkem, má okresní soud „za prokázané, že k ukončení sporu došlo ze strany žalobce zejména proto, že žalobce už nebyl nadále schopen s tím spojenou nejistotu a stres snášet a navíc se (zjevně důvodně) obával, že by další navýšení vypořádacího podílu mohlo být pro něj ekonomicky likvidační“. Prokázáno bylo podle okresního soudu zprávami ošetřujících lékařů a svědeckou výpovědí , jméno FO, (přítele žalobce), že „nejistota a stres spojené s předmětným řízením měly zcela zásadní negativní vliv na celkový psychický a zdravotní stav žalobce“. Okresní soud přičítá vedení řízení to, že žalobce v letech 2020 a 2023 „podstoupil dobrovolnou hospitalizaci v psychiatrické léčebně. Zhoršující se psychický a zdravotní stav žalobce se velmi negativně promítnul také do jeho osobního, rodinného i profesního života. Došlo ke zhoršení vztahu s jeho syny, žalobce opustila partnerka, se kterou žil od roku 2016, a žalobce musel nakonec prodat i firmu, neboť fakticky nebyl ve svém stavu schopen tuto řídit a hrozilo, že by firma zkrachovala. Žalobce se také postupně stal osobou zcela apatickou a asociální, kdy jeho jediným přítelem zůstal shora uvedený svědek , jméno FO, . Žalobce ztratil veškerý životní elán a v současnosti v podstatě „přežívá“ ze dne na den“. Uzavírá pak okresní soud, že uvedené okolnosti jsou důvodem pro přiznání peněžité náhrady ve výši „, částka, za každý z prvních dvou roků řízení a , částka, za každý další rok řízení, tj. celkem , částka, “. Nákladovým výrokem přiznal okresní soud zcela úspěšnému žalobci s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu ve výši , částka, (výrok II).3. Proti rozsudku se včas odvolala žalovaná. V odvolání připomíná průběh zkoumaného řízení a dovozuje, že vyšší složitost, komplikovanost a délka byla dána zejména tím, že do řízení vstoupilo dalších dvanáct účastníků (spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, a v průběhu řízení muselo být opakovaně rozhodováno o procením nástupnictví, buď z důvodu převodu spoluvlastnictví nebo pro úmrtí. Chybně je podle žalované okresním soudem vyhodnocen význam řízení pro žalobce, ten je třeba nahlížet jako „běžný“. Adekvátní je podle žalované jím vyplacená náhrada , částka, , která v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 počítá se základní náhradou ve výši , částka, za první dva a dále za každý další rok trvání řízení a uvažuje o tom, že případné zvýšení náhrady dané (dle okresního soudu „nekoncentrovaný“) postupem procesního soudu kompenzováno je zcela snížením náhrady pro složitost řízení. Žalovaná vytýká okresnímu soudu, že v rozporu s judikaturou základní náhradu (, částka, až , částka, ročně) vůbec neuvažoval a nevysvětlil, jak jednotlivé okolnosti tuto náhradu procentně zvyšují. Chybný je dle žalované závěr o zvýšeném významu řízení pro žalobce. Bez významu pak je skutečnost, že došlo v průběhu řízení v důsledku pohybu trhu k nárůstu cen vypořádávaných nemovitostí. Konečně (jak doplnila při jednání), nelze dle žalované spatřovat příčinu psychického onemocnění žalobce v nepřiměřené délce řízení. Vyplývá i z doložených lékařských zpráv, že psychická obtíže objevují se u žalobce již před zahájením řízením a krátce po jeho zahájení. I charakter diagnostikovaného onemocnění „bipolární afektivní porucha“ nasvědčuje tomu, že psychické obtíže žalobce nemají původ v délce řízení. Navrhovala proto žalovaná, aby napadený rozsudek byl změněn tak, že žaloba bude zamítnuta.4. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Podle žalobce bylo zkoumané řízení enormně dlouhé, přičemž k tomu nebyl relevantní důvod. Řízení nebylo nijak složité, probíhalo pouze před soudem prvního stupně, který opakovaně nechával vypracovat nové posudky o ceně vypořádávaných nemovitostí. Ani poslední posudek, na němž soud založil konečné rozhodnutí, přitom nebyl správný a žalobce měl k němu řadu námitek. Na doporučení lékařů však tyto již neuplatňoval a řízení ukončil tím, že proti rozsudku nepodal odvolání. Žalobce připomíná, že žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví podával pouze proti jedinému žalovanému a teprve na výzvu soudu žaloval i ostatní spoluvlastníky. Nelze mu proto klást k tíži, že se řízení účastnil vyšší počet osob. Správně přihlédl okresní soud ke stresu žalobce vyvolanému nárůstem cen vypořádávaných nemovitostí. Žalobce nezastírá, že trpěl psychickým onemocněním. Jeho psychický stav byl však v době před zahájením zkoumaného řízení stabilní a teprve v průběhu řízení (v roce 2017) byl znovu nucen vyhledat pomoc psychiatra. Vyplývá přitom i ze zprávy ošetřujícího lékaře, že převažující příčinou zhoršení stavu je trvající soudní řízení. Teprve po ukončení řízení došlo k určitému zlepšení psychického stavu i rodinných poměrů žalobce. Přetrvává však neschopnost žalobce k výdělečné činnosti, což bylo demonstrováno tím, že v roce 2024 převedl žalobce svůj podíl v obchodní společnosti, z níž mu plynul příjem.5. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal rozsudek okresního soudu i jeho postup v předchozím řízení a dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu je třeba změnit.6. Pokud jde o skutkový základ žalobou uplatněného nároku, lze k průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, ve shodě s okresním soudem (na základě obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, ) shrnout, že zkoumané řízení zahájeno bylo , datum, podáním žaloby, kterou se žalobce proti , tituly před jménem, , jméno FO, domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, s budovou č. p. , Anonymizováno, (bytový dům), parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č . , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce v žalobě žádá, aby mu nemovitosti byly za náhradu přikázány do výlučného vlastnictví. Nedokládá ani neuvádí přitom v žalobě cenu nemovitostí, leč upozorňuje na potřebu vypracování znaleckého posudku a naznačuje neshodu účastníků právě na ceně. V případě pozemku parc. č . , Anonymizováno, (příjezdová komunikace k domu č. p. , Anonymizováno, ) pak nesměřuje žalobu proti ostatním spoluvlastníkům, nýbrž žádá, aby mu byl přikázán podíl o velikosti 50/100 odpovídající součtu podílů žalobce a žalova