36 Co 299/2024-110 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. rozvedl manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud rozhodoval o návrhu manželky na rozvod manželství ze dne , datum, a po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství uvedené v § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vyšel především z výpovědí obou účastníků a dále z listinných důkazů, zejména z oddacího listu, lékařských zpráv manželky a lékařské zprávy manžela. Dospěl k závěru, že soužití manželů je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rozhodně nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé již v roce 2021 podali každý návrh na rozvod manželství s tím, že došlo k zastavení řízení o návrhu na rozvod manželství z důvodu obnovení soužití manželů. , adresa, návrh na rozvod manželství podala původně manželka, která žádala o co nejrychlejší projednání věci z důvodu jejího věku a zdravotního stavu, manžel s takto podaným návrhem na rozvod manželství souhlasil s odkazem na zdravotní obtíže, se kterými se léčí od podání prvního návrhu na rozvod manželství (řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ). Manželka s odkazem na špatný zdravotní stav vzala návrh na rozvod manželství zpět, manžel vyslovil se zpětvzetím návrhu nesouhlas s odkazem na jeho léčbu deprese spojenou s matrimoniální zátěží doloženou lékařskou zprávou, když soud rozhodl že zpětvzetí návrhu na rozvod manželství je neúčinné. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, s tím, že manželka je ročník 1948 a manžel je ročník 1974, je tak zřejmý velký věkový rozdíl mezi manželi. Manžel společnou domácnost opustil v dubnu 2023 a žil na chalupě ve společném jmění manželů, byt je ve výlučném vlastnictví manželky, manželé spolu nekomunikují. Manžel má v současně době partnerský vztah (počátek vztahu prosinec 2023, leden 2024). Manžel v průběhu manželství udržoval mimomanželské poměry za účelem naplnění jeho sexuálních potřeb. Manželka je invalidní, její zdravotní stav není dobrý. Manželka měla jít na operaci kolena, tato operace byla opakovaně odkládána, neboť další zdravotní problémy nyní manželce znemožňují podstoupit tento potřebný zákrok, je tedy výrazně omezena v pohybu, není schopna si nakoupit, udržovat a uklízet domácnost, s uvedeným je jí vypomáháno v rámci pečovatelské služby města , adresa, , kterou si však manželka musí hradit. Okresní soud zdůraznil, že v řízení nebylo prokázáno, že by manžel měl manželku fyzickou napadnout, jak bylo v návrhu na rozvod manželství tvrzeno. Okresní soud zdůraznil, že naopak byly prokázány neshody v manželství způsobené věkovým rozdílem manželů, rozdílnými pohledy na svět, způsobem trávení společného života. Manželka je ve vážném zdravotním stavu, potřebuje osobu, která by o ni osobně pečovala, nemá momentálně dostatečný příjem, aby financovala lepší pečovatelskou péči. Manželka výslovně při svém výslechu uvedla, že ona podala žádost o rozvod, protože manžel se choval nemožně, nyní by chtěla rozvod „odvolat“, protože by na tom byla finančně velmi bita. Manžel, který je podstatně mladší, by rád žil společenským životem, účastnil se kulturních, sportovních akcí, výletů. Manžel při svém výslechu uvedl, že nemůže žít s osobou, která je o 25 let starší, je tam velký věkový rozdíl, byl vždy v subdominantním postavení, manželka byla vedoucí, šéfová, v rámci soužití mu bylo dáváno najevo, že je mladší, společné děti neměli. Okresní soud uzavřel, že pohled manželů na případné pokračující manželské soužití je zcela rozdílný a ve svém důsledku vede a vedl k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvrácení manželství. Ani jeden z manželů nehodlá trávit společně čas za účelem manželského soužití, oba uvedený vzájemný odpor ať již přímo, či nepřímo opakovaně potvrdili ve svých účastnických výsleších. Manželství pak provázela i nevěra manžela, jejíž základ se však nepodařilo objasnit. Manželka se k tomu vyjádřila jasně, její názor však zpochybnil manžel, který odkázal na nedostatečné uspokojení jeho sexuálních potřeb. Okresní soud příčinu rozvratu spatřoval zejména na straně manžela, který po letech soužití dospěl k závěru, že není schopen žít ve vztahu, ve kterém byl vůči manželce v submisivním postavení a společnou domácnost z toho důvodu i opustil s tím, že vzájemné citové odcizení je pak zcela viditelné na obou stranách. Okresní soud, ačkoliv uzavřel, že manželka se na rozvratu manželství nepodílela, příčinu rozvratu spatřoval zejména na straně manžela, který již nechce žít ve vztahu, ve kterém je v submisivním postavení, při existujícím velkém věkovém rozdílu a má jinou představu o trávení společného času, rovněž neshledal důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., neboť dospěl k závěru, že ona mimořádná okolnost v podobě věku a zdravotního stavu manželky nemůže být důvodem pro zachování manželství za situace, kdy manželé k sobě mají vzájemný odpor, ani jeden není schopen toho druhého vidět, manželka výslovně zmínila pouze finanční stránku, která ji vedla k závěru o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství. Okresní soud dopěl k závěru, že není možné manželství zachovat, protože zachování manželství by vedlo ke zhoršení zdravotního stavu manžela, který byl po prvním návrhu na rozvod manželství z roku 2021 v péči psychiatra, trpěl depresemi, v jeho diagnóze je přímo uvedena matrimoniální zátěž. Okresní soud poukázal na to, že na materiální zajištění manžela myslí právní úprava v podobě vyživovací povinnosti mezi manžely, výživného rozvedeného manžela, když dále poukázal na to, že manželka podala žalobu o výživné nerozvedené manželky, a to ve výši , částka, měsíčně a řízení je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Okresní soud zdůraznil, že to nebyl zdravotní stav ani věk manželky, který manželku původně vedl ke zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, jak vyplynulo z jejího výslechu (naopak z důvodu věku a zdravotního stavu žádala o co nejrychlejší projednání návrhu na rozvod manželství). O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť neshledal, že by bylo možné některému z manželů přiznat právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy nezjistil žádné odůvodněné okolnosti případu, které by jej k takovému rozhodnutí mohly vést.3. Proti tomuto rozsudku, do výroku I., podala včasné odvolání manželka, která navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že manželství uzavřené mezi manželi dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, se nerozvádí. Manželka nesouhlasí rozvodem a namítá, že manželé vstoupili do manželství před 31 lety, i přes větší věkový rozdíl bylo jejich manželství do roku 2021 celkem spokojené. Manželka namítá, že v roce 2021 začal manžel navazovat intimní známosti s jinými ženami ve Cvikově a okolí, a proto manželka podala žádost o rozvod, kterou posléze vzala zpět a manželé se usmířili. Manželka namítá, že se po celou dobu o manžela starala, zajišťovala domácnost, pomáhala manželovi při změnách zaměstnání, i v dobách, kdy byl nezaměstnaný. Manželka argumentuje tím, že poslední dva až tři roky se zhoršil její zdravotní stav, má problémy s páteří a koleny, jedno koleno již má operované, u druhého byla posunuta operace z důvodu anémie. Namítá, že v zimním období 2023 se manžel odstěhoval k jiné ženě do , adresa, , nechal manželku zcela bez pomoci. Od léta 2023 jí přestal poskytovat jakoukoliv pomoc (nákupy, vyřizování nezbytných záležitostí, přestal jí platit výživné). Manželka je poživatelkou starobního důchodu ve výši , částka, , příspěvku na péči v prvním stupni ve výši , částka, , kdy má zažádáno o zvýšení, hradí nájemné v bytě ve Cvikově ve výši , částka, plus elektrickou energii. Není schopna finančně více využívat pečovatelských služeb města , adresa, , má pouze na 2–3 obědy týdně, na nákup a úklid domácnosti jedenkrát týdně. Měsíční částka za tyto služby se pohybuje do , částka, . Manželka namítá, že má sice tři dospělé děti, ale všichni žijí daleko, v jiných krajích republiky. Manželka má za to, že je zde dán důvod dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nerozvést toto dlouholeté manželství z důvodu rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu manželství nepodílela, když ze strany manžela byla několikrát porušena manželská věrnost.4. Ve vyjádření k podanému odvolání manžel uvádí, že to byla manželka, která podala návrh na rozvod manželství, on s tímto návrhem souhlasil. Manžel je přesvědčen, že napadený rozsudek byl vydán na základě plně provedeného dokazování, důkazy byly okresním soudem správně vyhodnoceny, aby okresní soud dospěl ke zjištění, že mezi účastníky byly splněny podmínky pro rozvod manželství a že žádné zákonné překážky nebrání jeho ukončení. Manžel zdůrazňuje, že se v minulosti o manželku celodenně staral, protože tvrdila, že není scho