95 Co 212/2025-144 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem nařídil prodej členského podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , představujícího práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu, zejména právo užívat družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. podlaží na adrese , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen rovným dílem (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žalobkyni uložil zaplatit na nákladech řízení státu na účet Okresního soudu v , Anonymizováno, částku 697,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalovanému uložil zaplatit na nákladech řízení státu na účet Okresního soudu v , Anonymizováno, částku 697,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů. Uvedla, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 27. 11. 2004 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Společné jmění manželů se řídilo zákonným režimem, nebylo zúženo ani jinak upraveno. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 10. 2019. Za trvání manželství účastníci nabyli z prostředků tvořících společné jmění manželů družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , představující práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu, zejména právo užívat družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. podlaží na adrese , adresa, (dále také jen „členský podíl v bytovém družstvu“). Členský podíl v bytovém družstvu byl koupen ze společných prostředků manželů, na což byl čerpán úvěr. Žalobkyně uvedla, že oba účastníci řízení jsou členy bytového družstva, členský podíl k bytovému družstvu byl splacen. Účastníci řízení sdíleli společnou domácnost do dubna roku 2018, kdy se žalobkyně odstěhovala. Byt v současné době užívá výlučně žalovaný. Žalobkyně si nebyla vědoma, že by ve vztahu k družstevnímu podílu učinila jakékoliv prohlášení. K možnému prohlášení uvedla, že se lze vzdát práva užívat družstevní byt, avšak člen bytového družstva se nemůže platně vzdát majetkového práva k družstevnímu podílu, když takové právní jednání nemá oporu v zákoně. K převodu nebo přechodu majetkového práva vyjádřeného hodnotou družstevního podílu může dojít jen zákonem předvídaným způsobem, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně se pokoušela s žalovaným na vypořádání společného jmění manželů domluvit, žalovaný však její návrhy odmítal, a to i po zaslání předžalobní výzvy s návrhem na vypořádání. Vzhledem k tomu, že žalovaný družstevní byt fakticky užívá a žalobkyně nemá o vlastnictví družstevního podílu zájem, navrhovala, aby soud přikázal členský podíl v bytovém družstvu do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl. Rovněž uvedla, že sama nemá dostatek finančních prostředků, aby mohla vypořádací podíl žalovanému vyplatit, její měsíční příjem ve výši 20 000 Kč sestává částečně z invalidního důchodu a částečně z dohody o pracovní činnosti, jiný majetek žalobkyně nemá.3. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil, žalobu označil za nepravdivou a nedůvodnou, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , a že v minulosti mezi právními zástupci účastníků probíhala komunikace v otázce vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný dále shodně jako žalobkyně uvedl, že s žalobkyní sdíleli společnou domácnost do dubna roku 2018. Žalovaný měl za to, že členský podíl v bytovém družstvu nespadá do společného jmění manželů, neboť žalobkyně v rozhodné době čestně prohlásila, že nemá žádná práva jako člen Stavebního bytového družstva , adresa, , nemá užívací práva k předmětné bytové jednotce a není uživatelem ani nájemcem předmětné bytové jednotky. Společné členství manželů nevzniklo. Žalovaný uvedl, že žalobkyně následně zfalšovala podklady a podpisy žalovaného založené na Stavebním bytovém družstvu , adresa, co do údajného společného členství. Dle žalovaného ze stanoviska Stavebního bytového družstva , adresa, vyplývá, že žalovaný je jediným členem družstva, neboť žalobkyně opakovaně uvedla, že není a nechce být členem Stavebního bytového družstva , adresa, a čestně prohlásila, že se vzdává nároku na toto členství, přičemž rovněž uvedla, že nežije s manželem ve společné domácnosti. Tvrzení žalobkyně o tom, že je členský podíl v bytovém družstvu součástí společného jmění manželů, nemá oporu v relevantních skutečnostech a je v rozporu s dobrými mravy. Ke své solventnosti žalovaný uvedl, že má finanční prostředky na vypořádání s tím, že má příjem 15 000 Kč až 16 000 Kč měsíčně, současně chodí na brigády, nějakým způsobem by si částku dokázal opatřit. Na výzvu žalobkyně pak ke své solventnosti doplnil tvrzení, že má zahrádku v zahrádkářské kolonii v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která přešla do jeho osobního vlastnictví po rozvodu manželství, přičemž finanční prostředky na ni získal darem.4. Okresní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 11. 2004 manželství. Manželé sdíleli společnou domácnost do dubna 2018, kdy se manželka odstěhovala. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 10. 2019. Žalovaný jako nabyvatel uzavřel dne 11. 12. 2006 smlouvu o převodu členských práv a povinností, přičemž předmětem převodu bylo právo užívání družstevního bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, 3. podlaží v , Anonymizováno, , , adresa, , povinnost uzavřít se Stavebním bytovým družstvem , adresa, nájemní smlouvu a další povinnosti vyplývající z právních předpisů, stanov a rozhodnutí orgánů družstva. Následně žalovaný uzavřel dne 12. 12. 2006 nájemní smlouvu se Stavebním bytovým družstvem , adresa, , přičemž družstvo přenechalo žalovanému do užívání družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, v 3. podlaží, v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, od 11. 12. 2006 na dobu neurčitou. Ve smlouvě je mimo jiné uvedeno, že společné členství manželů nevzniklo. Žalobkyně dne 11. 12. 2006 čestně prohlásila, že se zříká užívacích práv k bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2 na adrese , adresa, , a že s manželem nežije ve společné domácnosti. Stavební bytové družstvo , Anonymizováno, vydalo žalovanému dne 12. 12. 2006 členský průkaz č. , hodnota, s uvedením data přijetí do družstva dne 11. 12. 2006. Usnesením představenstva družstva ze dne 27. 9. 2011 bylo rozhodnuto o vyloučení žalovaného z družstva, přičemž členství žalovaného ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, mělo zaniknout dnem doručení rozhodnutí o vyloučení člena. Současně se zánikem členství došlo k zániku nájmu bytu a dalších souvisejících práv a povinností. Žalovaný a žalobkyně požádali dne 7. 5. 2013 Stavební bytové družstvo , Anonymizováno, o obnovu členství z důvodu doplacení pohledávky. V žádosti je uvedeno, že došlo ke změně a jedná se o společné členství účastníků. Následně došlo k uzavření nájemní smlouvy ze dne 28. 5. 2013 mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, jako pronajímatelem a žalovaným jako členem družstva a nájemcem. Družstvo smlouvou přenechalo žalovanému do užívání družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, v 3. podlaží, v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, na dobu neurčitou. Ve smlouvě je mimo jiné uvedeno, že společné členství manželů vzniklo, společným nájemcem je manželka. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána, za nájemce žalobkyní. Stavební bytové družstvo , Anonymizováno, vydalo žalobkyni dne 28. 5. 2013 členský průkaz č. , hodnota, s uvedením data přijetí do družstva dne 28. 5. 2013. Dále došlo k uzavření nájemní smlouvy ze dne 3. 6. 2013 mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, jako pronajímatelem a žalovaným jako členem družstva a nájemcem. Družstvo smlouvou přenechalo žalovanému do užívání družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, v 3. podlaží, v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, na dobu neurčitou. Ve smlouvě je mimo jiné uvedeno, že společné členství manželů nevzniklo. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána, za nájemce žalovaným. Žalobkyně dne 10. 6. 2013 čestně prohlásila, že se zříká užívacích práv k bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, na adrese , adresa, , a že s manželem nežije ve společné domácnosti. Stavební bytové družstvo , Anonymizováno, vydalo žalovanému dne 28. 5. 2013 členský průkaz č. , hodnota, s uvedením data přijetí do družstva dne 28. 5. 2013. Stavební bytové družstvo , Anonymizováno, vede jako člena družstva s individuálním členstvím žalovaného, kdy ke vzniku členství došlo dne 28. 5. 2013 na základě obnovení členství, s užíváním bytu od 1. 6. 2013. Žalo