16 C 79/2020-14 — Městský soud v Brně

1. Manželé se společným návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhali vydání rozhodnutí, jež by soud manželství účastníků rozvedl, neboť je považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení manželského soužití. 2. Městský soud v [obec] provedl důkaz oddacím listem vydaným dne [datum] ÚMČ [okres], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] a výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před ÚMČ [okres]. U manžela se jedná o manželství prvé. U manželky o manželství nikoliv prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, ohledně kterého Městský soudu v Brně pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu před i po rozvodu. 3. Z výslechů manželů soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že tito uzavřeli manželství po dvouleté známosti z důvodu lásky, kdy minimálně dvě třetiny společného soužití považují za vydařené, poté však začalo docházet mezi manžely k neshodám, spočívající v odlišných představách a zájmech obou manželů, kdy nakonec vyústilo až v úplný rozvrat manželství, a to i přesto, že tito se v průběhu manželství opakovaně pokoušeli vzájemné vztahy mezi sebou urovnat. 4. Ani jeden z manželů dnes již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka na straně manžela, spočívající ve změně chování, a to po dobu posledních pěti let, v souvislosti s jeho podnikatelskými aktivitami. Manželka naopak shledává hlavní příčinu rozvratu manželství na straně manželky, a to v jejím naprostém neporozumění. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Vycházeje z provedeného dokazování nelze než uzavřít, že po slyšení obou účastníků shledal soud jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť dnes již žádný z účastníků nemá zájem obnovit společné soužití, které je nefunkční již několik let. Přičemž názorový nesoulad postupně přerostl, dá se říci do všech oblastí společného soužití. Za daného stavu soudu nezbylo, než manželství účastníků rozvést, kdy hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně obou účastníků, a to v jejich postupném názorovém odcizení se ve všech otázkách společného soužití. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.