21 C 215/2005-214 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 26.5.2005 domáhá se žalobkyně úhrady žalované částky jako bezdůvodného obohacení, vzniklého žalovanému užíváním pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to do částky 82.683,00 Kč za dobu od , datum, do , datum, a do částky 639.564,00 Kč za dobu od, Anonymizováno, , datum, do , datum, . Svůj nárok odvozuje ze skutečnosti, že je jako vlastník pozemku zapsána v katastru nemovitostí, když vlastnické právo nabyla hospodářskou smlouvou z , datum, , jejíž platnost žalovaný rozporoval, avšak tato otázka byla opakovaně vyřešena soudy ve prospěch žalobkyně.2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, kdy jeho hlavním argumentem je tvrzení o neplatnosti uzavřené hospodářské smlouvy o převodu majetku s odůvodněním, že se jednalo o smlouvu, podřaditelnou pod základní otázky rozvoje družstva, a tedy spadající do působnosti členské schůze, přičemž členská schůze žalovaného o předmětné smlouvě nerozhodovala.3. Z hospodářské smlouvy z , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla mezi předávajícím , Jméno žalovaného, a přebírajícím , právnická osoba, . uzavřena smlouva, odkazující na ust. § 347 hospodářského zákoníku (zákon 109/1964 Sb., dále jen HZ), kterou byly převáděny nemovitosti – pozemky, specifikované v příloze smlouvy, mezi nimi i pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V čl. III byla sjednána celková cena v návaznosti na výměru pozemků a sjednanou jednotkovou cenu za jeden metr čtvereční pozemků, když bylo současně konstatováno, že převodní cena byla dohodnuta v návaznosti na zprávu o zjištění hodnoty majetku,, zpracovanou Ústavem soudního inženýrství v Brně k datu 8.8.1991. Ve smlouvě bylo sjednáno, že přebírající nemovitosti přejímá do svého vlastnictví dnem , datum, . Za předávajícího smlouvu uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, , předseda družstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , člen představenstva, za přebírajícího pak , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. všichni členové správní rady společnosti (viz zápis v obchodním rejstříku, oddíl C, vložka , Anonymizováno, ). K , datum, zanikla společnost , právnická osoba, . bez likvidace s tím, že všechen majetek přešel na žalobkyni., právnická osoba, výše uvedené hospodářské smlouvě byl , datum, uzavřen dodatek, který se však netýkal předmětného pozemku. Dne , datum, pak tytéž smluvní strany uzavřely ještě jednu hospodářskou smlouvu, textově takřka shodnou, ovšem s tím, že byly na přejímajícího převáděny další nemovitosti, zejména budovy.5. Mezi účastníky je na základě jejich prohlášení nesporné, že uvedenou hospodářskou smlouvu neprojednala členská schůze předávajícího, tj. žalovaného. Tato skutečnost pak vyplývá i ze zápisů z členských schůzí žalovaného a usnesení shromáždění delegátů.6. Ze zápisu z mimořádné schůze představenstva , právnická osoba, z , datum, vzal soud za prokázáno, že pod bodem IV. programu – projednání kupní smlouvy – bylo přijato usnesení č. , Anonymizováno, , konstatující, že představenstvo jednomyslně rozhodlo odprodat majetek družstva, specifikovaný znaleckou analýzou Ústavu soudního inženýrství v Brně zpracovanou ke dni , datum, společnosti , právnická osoba, ., a současně uložilo předsedovi a místopředsedovi družstva uzavřít neprodleně kupní smlouvy.7. Ze zápisu z mimořádné schůze představenstva , právnická osoba, z , datum, vzal soud za prokázáno, že představenstvo bylo seznámeno s kupními smlouvami, kterými byl v souladu s usnesením č. , Anonymizováno, z , datum, odprodán majetek družstva společnosti , právnická osoba, . a schválilo odprodej strojů, zařízení a motorových vozidel a dalšího majetku za ceny dle analýzy či určené komisí družstva, případně – u předmětů pořízených z FKSP – schválilo bezúplatný převod. Ze zápisu z představenstva z, Anonymizováno, , datum, pak vyplývá, že do společnosti , právnická osoba, . přecházeli zaměstnanci družstva, byla uzavřena smlouva o započtení vzájemných pohledávek družstva a společnosti – postoupených členských podílů a sjednaných kupních cen. Ze zápisu z představenstva z , datum, pak vyplývá, že družstvo zvažovalo i odprodej činžovních domů, a to i formou aukce. Dle zápisu z , datum, představenstvo rozhodlo odprodat společnosti , právnická osoba, . nájemní domy a pověřilo vedení družstva zpracováním hospodářských smluv.8. Z výpisů z katastru nemovitostí vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, jako výlučný vlastník mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 904 m2, žalovaný pak jako výlučný vlastník důmu čp. , Anonymizováno, rodinný dům, nacházejícím se na tomto pozemku (LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, ), když oba listy vlastnictví jsou vedeny Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .9. Z výzev z 12.5.2005 a 19.9.2018 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě obou žalovaných částek z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku; dle doručenky byla druhá jmenovaná výzva žalovanému doručena 10.10.2018.10. Z níže uvedených rozsudků pak soud vzal za prokázáno, žea) v řízení , spisová značka, rozhodl nejprve Krajský soud v Brně dne 29.1.2007, že nemovitosti, uvedené ve výroku I, se vylučují z konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, , s tím, že hospodářskou smlouvu z , datum, shledal neplatnou; rozsudek byl následně změněn rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci , spisová značka, z 19.3.2008 tak, že žaloba byla zamítnuta, přičemž soud shledal uzavřené hospodářské smlouvy platné,b) Nejvyšší soud rozsudkem čj. , spisová značka, z 30.9.2009 dovolání proti rozsudku Vrchního soudu z 19.3.2008 zamítnul, přičemž rovněž shledal uzavřené smlouvy platné,c) ke shodnému závěru o platnosti smluv dospěl Krajský soud v Brně v řízení , spisová značka, , a to v rozsudku z 8.2.2018, k opačnému závěru o platnosti smluv pak dospěl Krajský soud v Brně v rozsudku (3), spisová značka, z 12.12.2018; Vrchní soud v Olomouci pak v usnesení , spisová značka, z 11.4.2019, kterým zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně z 8.2.2018, uložil soudu doplnění dokazování, zejména ohledně znaleckého posudku, přičemž nevyslovil jednoznačný názor na platnost hospodářské smlouvy,d) Ústavní soud rozhodnutím III. ÚS 798/10 z 17.3.2011 odmítnul ústavní stížnost žalovaného z důvodu zrušení konkurzu na majetek , právnická osoba, , čímž se další řízení stalo bezpředmětným, nicméně se k otázce platnosti hospodářských smluv vyjádřil tak, že tyto shledává neplatné, neboť dle názoru ústavního soudu smlouvy podléhaly schválení členskou schůzí, když se jednalo o dispozici s majetkem většího rozsahu.11. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že znalecký ústav metodou výpočtu obvyklého nájemného odvozeného z obvyklé ceny pozemku, která byla stanovena porovnáním s obdobnými pozemky, stanovil výši obvyklého nájemného při míře kapitalizace 4 % pro období , datum, až , datum, částkou 72,00 Kč/m2/rok a tedy celkovou částkou 92.131,00 Kč. Stejnou metodou při použití shodné míry kapitalizace stanovil znalecký ústav pro období let 2016 až 2018 obvyklou výši nájemného částkou 280,00 Kč/m2/rok, a tedy pro období od , datum, do , datum, celkovou částkou 681.518,00 Kč. Uvedený znalecký posudek soud posoudil jako kvalitně provedený, neboť zástupce znaleckého ústavu a současně zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byl u jednání schopen přesvědčivým způsobem obhájit jak výběr srovnávaných pozemků, tak i procentuální část jejich ceny, která byla pro srovnávací metodu vzata do úvahy, jakož i použitou míru kapitalizace.12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako předávajícím a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . jako přejímajícím byla dne , datum, uzavřena hospodářská smlouva, odkazující na § 347 zákona 109/1964 Sb. hospodářského zákoníku (dále jen HZ), přičemž tato smlouva obsahovala veškeré náležitosti dle § 347 odst. 1 a 3 HZ, a dle odst. 2 tohoto ustanovení vznikla dohodou organizací o náležitostech uvedených v odstavci 1, tj. dnem uzavření , datum, .13. Hospodářská smlouva byla uzavřena za situace, kdy představenstvo družstva dne 8.8.1991 rozhodlo jednomyslně na svém zasedání o uzavření smlouvy a uložilo předsedovi a místopředsedovi družstva smlouvu uzavřít.14. Žalovaný z titulu své právní povahy jako družstvo v době uzavření hospodářské smlouvy podléhal zákonu 176/1990 Sb. o bytovém, spotřebním, výrobním a jiném družstevnictví. Podle § 16 odst. 4 písm. e) tohoto zákona patří do působnosti členské schůze družstva rozhodování o základních otázkách koncepce rozvoje družstva. Představenstvo podle § 17 odst. 1 uvedeného zákona je výkonným a statutárním orgánem družstva, rozhoduje o všech záležitostech, pokud nejsou tím