104 C 54/2020-73 — Městský soud v Brně

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem doručeným soudu dne 28.4.2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před Obvodním národním výborem Brno I s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, manželka nemá zájem na obnově soužití, v manželství byly problémy od samého počátku. Příčinou problémů byl pozitivní vztah manžela k alkoholickým nápojům, pod jejich vlivem byl agresivní, vyvolával hádky a konflikty, manželka má jiné představy o společném soužití, averze mezi manželi narůstá, situace se nelepší přesto, že se manžel v poslední době alkoholu vyhýbá. 2. Manžel v písemném vyjádření k návrhu na rozvod uvedl, že je návrhem zaskočen, manželství považoval od počátku za spokojené. Popíral, že by za rozvratem manželství byl jeho pozitivní vztah k alkoholickým nápojům, s ohledem na jeho povolání skladníka, kdy jezdil se zakladačem na palety, které ukládal až do výše 16 m nad zemí by ani pod vlivem alkoholu nemohl tuto činnost vykonávat, přičemž ji až do svého odchodu do starobního důchodu v roce 2018 vykonával po dobu cca 15ti let. Připustil, že měl v únoru 2019 alkoholový exces, po zásahu hlídky Městské policie Brno skončil přes noc v protialkoholní záchytné stanici. Rozhodl se však takových selhání do budoucna vyvarovat, navštívil a absolvoval preventivní léčbu pod odborným dohledem. Měl za to, že se manželství stabilizovalo, o čemž svědčila i dovolená s přáteli na Kubě v březnu 2019, kde nic nenasvědčovalo dlouhotrvající a hluboké krizi vztahu. Manželé žijí společně v domě manželky, kdy tuto nemovitost nabyla manželka děděním, manželé vypláceli sestru manželky částkou 1.200 000 Kč, manžel se podílel na údržbě domu i zahrady, nabyl přesvědčení, že se fakticky jedná o společnou nemovitost. To, že si manželé nerozumí, přičítal také pedantské povaze manželky, která lpí často na malichernostech zejména ohledně úklidu, proto také manželé žijí odděleně, kdy manžel obývá jednu místnost ve II. NP domu, zde nechal položit podlahu za cca 12 000 Kč, přispívá manželce na provoz domu 4000 Kč měsíčně a přispěl i na opravu střechy částkou 67 000 Kč. Návrh na rozvod považuje za vypočítavost ze strany manželky, po 40 letech manželství nemá zájem jej ukončit. V písemném vyjádření z 23.6.2021 manžel uvedl, že vždy vše dělal pro rodinu a nechce nyní o vše přijít, v minulosti často trávil čas v práci, aby vydělal peníze pro rodinu, tyto byly vkládány do domu z dědictví manželky, úvěr a rodinné dovolené. Neshody považoval za běžné jako v každém manželství, manželka je„ pedant“, zejména pokud se týká úklidu. Hádky vyvolávala manželka pro malichernosti, a pokud on byl v té době ojediněle pod vlivem alkoholu, tak si nenechal nic líbit a rozhodně ví, že se nechoval dobře, v březnu 2019 se obrátil na odbornou pomoc a od března 2019 alkohol neužívá. Odmítá tvrzení manželky o jeho povaze, naopak výčitek a ponižování se dostávalo jemu od manželky. Nerozumí tomu, proč se chce manželka rozvést, manželství hádky provázely, ale neshledává v nich důvod k rozvodu manželství po tolika letech, domnívá se, že manželství bylo spokojené. Manželka také v průběhu manželství alkohol užívala. Domnívá se, že za rozpadem manželství může být i dcera, která je na manželce přehnaně citově závislá a chce ji mít pouze pro sebe. Manžel navrhoval mediaci či návštěvu manželské poradny. Po celou dobu manželství žil v manželčině domě, podílel se na jeho údržbě, opravách, rekonstrukcích, považuje jej za svůj domov, netuší, kam jinam by měl po rozvodu jít. 3. Následně v reakci na vyjádření manžela manželka doplnila svá tvrzení písemným podáním ze dne 13.8.2020 a uvedla, že pozitivní vztah manžela k alkoholu se projevoval od počátku manželství, jednalo se o kvartální typ alkoholismu, nezasahoval tudíž do pracovní činnosti manžela, problém však způsoboval v rodině, v chování manžela vůči manželce a dětem. V posledních 6 letech manžel tak často nepil, i během těchto let měl alkoholových excesů 5-6, kdy pil alkohol 5-10 dní v kuse, manželku poté slovně urážel a ponižoval. Exces v únoru 2019 skončil zásahem policie, neboť manžel honil manželku kolem stolu a vyhrožoval jí, že ji uškrtí, následně pak byl odvezen na„ záchytku“. Na dovolenou na Kubě manželka jela z toho důvodu, že dovolená již byla předem zaplacená. Manželka je vážně nemocná, o svém životě a stáří má jinou představu než manžel, chce je prožít v klidu. Manžel se domníval, že je vlastníkem poloviny domu, z čehož pramenily jeho manipulace a zastrašování, např. že si do nemovitosti nastěhuje někoho cizího aj. V písemném vyjádření datovaném dne 1.8.2021 pak uvedla, že tvrzení manžela jsou lživá, manipulativní a zastrašující, přestože manželství považovala za nespokojené, k rozvodu nepřistoupila proto, že na to neměla dost sil, nerozvádí se z rozmaru, proč by měla chtít řešit spory a následně majetkové vyrovnání, pokud by manželství nebylo tak strašné, jak uvádí manžel. Manželka však chce„ dožít v klidu a nenechat se dusit manipulátorem“. Manžel se snaží rozhodnutí soudu oddálit. 4. Z oddacího listu účastníků a jejich souhlasných tvrzení bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou se jednalo o manželství první, manželé jsou státními občany ČR, za trvání manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilé a to dne [datum] syn [celé jméno svědka] a dne [datum] dcera [celé jméno svědkyně], poslední společné bydliště mají manželé na adrese [adresa manžela a svědkyně]. Manželé žijí v rodinném domě, kde manžel užívá cca 15 let jiný pokoj než manželka a společně užívají kuchyň, sociální zařízení a společné prostory. V březnu 2019 měl manžel„ alkoholový exces“, po kterém nastoupil na ambulantní léčbu, od této doby manželé společně nehospodaří, každý si sám pere, vaří, intimně se nestýkají více než 10 let. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství považovala za spokojené do doby, než nastoupila na mateřskou dovolenou, poté se k ní manžel začal chovat hrubě, vytýkal jí hospodaření s penězi, míval problémy s alkoholem, pod jeho vlivem byl agresivní, došlo i na její fyzické napadení. Před manželem se v době jeho agresivního chování schovávala a toto chování si dlouho nechávala líbit, manžel nedokáže respektovat její názory, útočí na ní, nejsou schopni normálně komunikovat. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manžel považuje tvrzení manželky za smyšlená a absolutní nesmysly. Připustil, že zčásti je pravda, že se někdy napil, ale v manželství řešili i manželčinu nevěru. Vždycky chtěla mít pravdu manželka, on však manželství považoval za spokojené. 5. Ve věci byly slyšeny jako svědci děti účastníků [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], z jejich výpovědí soud zjistil, že soužití manželů bylo dlouhou dobu (desítky let) konfliktní, byli mezi nimi časté hádky, pokud byl otec (manžel) pod vlivem alkoholu, býval agresivní, odcházelo k ústnímu i fyzickému napadení mezi rodiči. Otec se pod vlivem alkoholu choval agresivně i vůči dětem. Pokud alkohol nepil, nebývalo to tak hrozné a rodina fungovala víceméně normálně, tato období však netrvala déle než několik měsíců. Mezi rodiči dlouhodobě nepanuje shoda ani vzájemná komunikace. 6. Ze zprávy Sdružení Podané ruce, o.p.s. ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, že manžel se v ambulanci léčil pro problémy s alkoholem od 10.4.2019 do 22.7.2019, nebyl u něho diagnostikován rozvinutý syndrom závislosti, ale škodlivé užívání alkoholu. Léčba probíhala formou pohovorů bez podávání psychofarmak, po dobu této léčby manžel abstinoval a sám deklaroval, že v abstinenci od alkoholu setrvává. 7. Ze spisu Úřadu městské části města Brna, [obec] [část obce] a [část obce] sp. zn. PRE/06/093 bylo zjištěno, že rozhodnutím ze dne 29.1.2007, č.j. 06/8799/2300 TRBO/PRE/10 byl manžel uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití – úmyslné narušení občanského soužití hrubým jednáním dle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zák. č. 200/1990 Sb., kterého se dopustil tím, že dne 15.9.2006 po 17.00 hod. v rodinném domě na adrese [adresa], že jí dal opakovaně facky – rány otevřenou dlaní na tvář a žduchal do ní. Později, když stála na schodech, zatáhnul ji za nohu tak, že upadla, tímto jednáním jí způsobil zranění: hematomy na vnitřní straně obou stehen o průměru asi 10cm, současně při tomto konfliktu napadnul svoji dceru [celé jméno svědkyně], když se snažila matce pomoci, odstrčil ji, až se dostala zády ke zdi a nemohla couvat, přitom jí opakovaně naznačoval rukou, že ji uhodí do brady. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.3.2007. Ve výpovědi dne 29.1.2007 manžel uvedl, že mezi manželi dochází v posledním roce k neshodám, což řeší tak, že začal požívat alkoholické nápoje. 8. Pokud byly v řízení provedeny další důkazy, tyto soud nehodnotí, neboť nemají pro rozhodnutí ve věci právní význam. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zji