108 C 107/2020-17 — Městský soud v Brně

Manželka podala u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] ve [obec] [anonymizováno] [obec]. Z manželství se narodily dnes [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] a [jméno]. Manželství zpočátku bylo spokojené. Asi před 5 lety se začaly objevovat první závažnější problémy a následně došlo k citovému ochlazení. Manželé trávili čas odděleně a konflikty mezi nimi se prohlubovaly, došlo i k přerušení komunikace mezi manžely. Pokud nějaká komunikace byla, jednalo se o neustálé urážení, pohrdání či ponižování, což mělo negativní vliv na děti. V [anonymizováno] [rok] si manželé vyjasnili, že jejich svazek je natolik rozvrácen, že situaci budou řešit rozvodem. Manžel zpočátku s návrhem na rozvod nesouhlasil, měl za to, že situaci lze řešit návštěvou manželské poradny, případně mediátorem. Po odmítavém stanovisku manželky uvedl, že s rozvodem souhlasí. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v problémech v komunikaci a ve vzájemném odcizení. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] ve [obec] [anonymizováno] [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplynulo, že v průběhu manželství se projevily názorové a povahové odlišnosti, které vyústily v citové ochlazení a problémy v komunikaci. V současné době účastníci spolu řeší pouze nezbytné věci, vzájemně nekomunikují, navzájem se odcizili. Dle § 755 odst. 1 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Dle odst. 3 cit. ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V daném případě se účastníkům za dobu trvání manželství narodily [anonymizována dvě slova], které jsou dnes [anonymizována dvě slova], proto nebylo nutno aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 obč. zák. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že byly splněny veškeré podmínky stanovené § 755 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014, a manželství účastníků rozvedl. Vzhledem k provedenému dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 obč. zák. Účastníci řízení se jakožto manželé společně nestýkají, nevedou rodinnou domácnost. Prvotní příčinu rozvratu soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů obou účastníků, které se projevily po několika letech soužití a dále v nemožnosti účastníků dohodnout se na podstatných otázkách fungování společného soužití. V důsledku toho pak došlo ke ztrátě vzájemné důvěry mezi účastníky a citové náklonnosti a dnes již nejsou účastníci schopni společně žít a toto je vyloučeno i do budoucna. S ohledem na to, že se soudu jeví manželství účastníků jakou čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinnou. Soud tedy manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s . Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.