16 C 102/2020-20 — Městský soud v Brně

1. Manželé se společným návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. 2. Městský soud v [obec] provedl důkaz oddacím listem vydaným dne [datum] ÚMČ [obec] [část obce], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1.10.2020, pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] a výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], před ÚMČ [obec] [část obce]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu. 3. Z výslechu manžela slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti z důvodu vzájemné citové náklonosti. V průběhu manželství docházelo mezi účastníky k drobným neshodám, které se časem navyšovaly a vyústily na přelomu roku 2018 2019 v úplný rozvrat manželství, jež manžel řešil odchodem ze společné domácnosti v lednu roku 2019, od této doby spolu manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Dnes již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně obou účastníků, a to v neschopnosti vzájemně komunikovat. 4. Manželka, slyšena jako účastnice řízení, potvrdila výpověď manžela s tím, že od roku [rok] považuje manželství za nefunkční. Hlavní příčinu rozvratu manželství tato spatřuje vedle malé vzájemné komunikace i vzájemnou neúctou a absencí opory v sobě navzájem. Ani manželka již nemá zájem dnes obnovit společné soužití. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 shora citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po slyšení obou účastníků dospěl soud k závěru, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od přelomu roku 2018 2019 tito spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, není tak již dlouhodobě plněna žádná ze základních funkcí manželství, přičemž po slyšení obou manželů nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak oba shodně uvedli jako jediný možný a správný způsob vyřešení dané situace spatřují v rozvodu jejich manželství. Soud tak manželství účastníků bez dalšího rozvedl, neboť v průběhu řízení nebylo shledáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí zrozených z tohoto společného soužití. 8. Pokud se týká smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů uzavřené dne [datum], tak tuto soud považuje za neplatnou, neboť tato neobsahuje zákonné náležitosti stanovené v ust. § 757 o.z. Smlouva neobsahuje vůbec ujednání ohledně otázky bydlení, zúžení movitého majetku toliko do osobního vozidla, ať již tovární značky Škoda Octavia či Volkswagen Golf, považuje za ryze povrchní, neodrážející skutečný rozsah movitých věcí, jež byly pořízeny za dobu trvání manželství. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.