16 C 176/2020-29 — Městský soud v Brně

1. Manžel se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Manželka ve svém vyjádření se, jež je součástí jejího návrhu na rozvod manželství vedeného u Městského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka] rovněž navrhla rozvod manželství, neboť dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí a jeho případnou obnovu zcela vylučuje. 2. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 5.10.2020, pod č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno z důvodu překážky věci zahájené. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ [obec] dne [datum], rozsudkem Městského soudu v [obec] ze dne 6.2.2018, pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] a výslechem obou účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před ÚMČ [obec]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně rozhodl o výkonu rodičovské odpovědnosti mimo jiné i pro dobu po rozvodu. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, a to až do narození druhého syna. Poté měl manžel mimomanželský poměr s následným pokusem o obnovení manželského soužití, přičemž za dva až tři roky se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od roku 2017 manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí. Hlavní příčinu rozvratu manželství shledává manžel v mimomanželských poměrech obou manželů, manželka na straně manžela, a to v jeho nevěře. Závěrem vyjádřili oba manželé přesvědčení, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s tím že žádný z manželů nemá zájem obnovit společné soužití. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 shora citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť jak oba účastníci shodně uvedli, minimálně od roku 2017 spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, přičemž žádný z manželů nemá dnes již zájem obnovit společné soužití, jako jediný možný a správný způsob vyřešení dané situace spatřují v rozvodu jejich manželství. 7. S ohledem na shora uvedené, tak soud návrhu bez dalšího vyhověl, neboť nebylo v průběhu řízení soudem shledáno, že by rozvod účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 8. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří za trvání manželství navázali známosti s jinými partnery, kdy jako první tak učinil manžel. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.