17 C 54/2020-24 — Městský soud v Brně

Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [název úřadu] [] [] [], [] []. Manželka s rozvodem souhlasila. Manželé měli za to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z jejich manželství narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, jimiž byly oddací list vydaný dne [datum] [název úřadu] [] [] [], [] [], rozsudek Městského soudu v Brně č.j. 18 C 47/2012-15 ze dne 27.6.2012, který nabyl právní moci dne 2.8.2012, rodný list ze dne [datum] [název úřadu] [] [] [], [] – dcera [jméno], rodný list ze dne [datum] [název úřadu] [] [] [], [] – syn [jméno], rozsudek Městského soudu v Brně č.j. 127 Nc 82/2019-112 ze dne 3.8.2020 (právní moc výroku I. a III. – dne 22.9.2020) ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. 21 Co 173/2020-150 ze dne 8.6.2021 (právní moc dne 29.6.2021 – změna výroku II.) ve znění opravného usnesení ze dne 17.6.2021 č.j. 21 Co 173/2020-152 (právní moci dne 29.6.2021) a z výslechu manželka bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství [datum] před [název úřadu] [] [] [], [] []. Účastníci řízení byli ve vztahu od roku 2003. Před uzavřením manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manžel považoval manželství za spokojené do roku 2013. Manželka v průběhu jejich vztahu podnikala, kdy měla nějaké finanční problémy, které však řešili nejprve společně. Následně v roce 2014 byla pro nesplacené závazky manželky zahájena vůči ní řada exekučních řízení, která se následně dotkla i manžela, jemuž začaly chodit doporučené dopisy od exekutorů. V této době manželka přestala s manželem komunikovat ohledně své finanční situace. Většinu času trávila v práci s tím, že tíha chodu a vedení domácnosti jako i péče o děti, byla na manželovi. Volnočasových aktivit se manželka účastnila méně. Dle manžela rezignovala na svoji pozici v rodině, byla pohlcena svými problémy v podnikání. Následně se stala komunikace mezi účastníky řízení složitější a problematičtější, a to v důsledku zcela odlišných názorů na směřování jejich dalšího rodinného života, vedení společné domácnosti a trávení volného času. V současné době si nerozumí a citově se odcizili. Účastníci řízení spolu nežijí a nehospodaří jako manželé od roku 2014 -2015. Každý chce žít svůj klidný život a o obnovení manželského soužití nemají zájem. Manžel má novou známost, s níž žije ve společné domácnosti, a to společně s jejich dětmi. Tato známost je toliko důsledkem rozvratu manželství, nikoliv její příčinou. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem, a proto nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželé se chtějí rozvést. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. 755 odst. 2 písm. a NOZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 NOZ občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto byly mezi účastníky nesporné, kdy za tuto příčinu shodně označili rozdílné názory na směřování jejich dalšího manželského a partnerského života, trávení volného času, vedení společné domácnosti vč. hospodaření, což vedlo k citovému odcizení účastníků řízení, jakož i nedostatek komunikace mezi účastníky řízení, která se stala složitou, a to zejména i s ohledem na skutečnost, že v důsledku neschopnosti manželky splácet své závazky z podnikání je vedena řada exekučních řízení na majetek manželky, kdy tyto se dotýkají rovněž manžela. Soud proto, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství, toto manželství účastníků podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.