29 C 161/2020 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem podaným u podepsaného soudu domáhala po manželovi rozvodu manželství. 2. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] ev. [číslo] – [anonymizována dvě slova]. Z manželství se nenarodily děti. V manželství účastníků došlo k vzájemnému odcizení a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé asi 6 měsíců nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy od uzavření manželství neměli intimní styk a kdy manželka k manželovi ztratila citový vztah, následkem čehož nastalo v manželství jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. 3. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Účastníci uzavřeli manželství. Z manželství se nenarodily děti. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy z důvodu, že po zavření manželství neměli intimní styk a že manželka k manželovi ztratila citový vztah, došlo v manželství k jejich vzájemnému odcizení a zrušení manželského soužití (§ 755 ve spojení s § 756 odst. 1 o. z.) (výrok I.) 4. Dle § 23 z. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň nebyly tvrzeny ani zjištěny okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (výrok II.).