36 C 80/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Manželka se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 31. 3. 2021 rozvodu manželství. 2. Manžel se k návrhu během řízení připojil. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem účastníků vystaveným Úřadem městské části města Brna, Brno [obec] dne [datum], notářským zápisem NZ [číslo] - [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 9. 2019 a výpovědí manželů, jako účastníků řízení. 4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství před Úřadem městské části města Brna, Brno [obec] dne [datum], u obou se jednalo o manželství první. Ještě před uzavřením manželství - 27. 9. 2019 uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o smluveném majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu dle § 716 a násl. OZ, který spočívá v režimu oddělených jmění a dohodli se tak, že pro případ uzavření jejich manželství jim nevznikne společné jmění manželů, nýbrž každý z nich bude mít svůj výlučný oddělený majetek a své výlučné oddělené dluhy. 5. Ze shodných tvrzení obsažených v návrhu a ve stanovisku manžela při jednání dne 17. 9. 2021 má soud za nesporné, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], manželství je bezdětné, od září 2020 žijí manželé odděleně. 6. Manželka slyšena jako účastnice řízení vypověděla, že společně bydleli v bytě, který je v jejím vlastnictví, dne 14. 11. 2020 manžel učinil čestné prohlášení, kterým prohlásil, že nesdílí společnou domácnost na adrese [ulice a číslo] s manželkou. Příčinu rozvratu manželství vidí na obou stranách, neboť manžel neumí mluvit docela pravdu, zjistila různé věci, úplně se odcizili, nelíbilo se jí, jak se choval vůči jejímu synovi, často se hádali, měli rozdílné názory na společné soužití, manžel je trošku nervák, takže to vedlo ke vzájemnému odcizení. 7. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že spolu nežijí od července roku 2020, k manželce má odpor, nemůže jí ani slyšet, ani vidět, je silná alkoholička, několikrát mu vyhodila věci z bytu, musel v červnu nebo v červenci volat i policii. Není pravdou, že by byl nervák, nic jí nedluží, chtěl odejít od manželky již několikrát, v lednu 2021 přijela v podnapilém stavu na adresu bydliště jeho maminky, kde vracela svatební dar - sušičku, napadla jeho matku, řešila to policie a následně komise pro projednávání přestupků. 8. Manželka uvedla, že není alkoholička, konflikt popsaný manželem vyprovokovala jeho sestra, která se dožadovala sušičky, připustila, že napadla manžela, on jí udělal modráka na ruce. Manželovi pomohla s exekucí, dala ho do insolvence. 9. Manžel ještě vypověděl, že měl dluhy, proto uzavírali dohodu před uzavřením manželství, manželka to věděla, proto se nechtěl ženit, ona ho však do sňatku tlačila. Ohledně jeho dluhů mezi nimi hádky nebyly, odešel proto, že zjistil, že manželka pije. 10. Manželka dále uvedla, že si dá občas víno, každý den nikoliv, manžel si kolikrát dával víno i s ní. Pokud ve věci údajného napadení rozhodla komise pro projednání přestupků, nepodávala opravný prostředek, aby měla od rodiny manžela pokoj, ale nebylo to vše tak, jak je tam uvedeno. [obec] rozvratu manželství je v tom, že se vzájemně odcizili, manžel před ní zatajoval, že měl milenky, vymýšlel si, že jde do práce, v práci nebyl, hlavním důvodem je to, že se nevhodně choval k jejímu synovi, kterému sprostě nadával a neměl pro něho vlídné slovo. Syn má 11 roků. Konflikty ohledně jejího syna mezi ní a manželem byly. 11. Manžel dále uvedl, že k synovi manželky se snažil získat cestu, on je však rozmazlený, nevychovaný, lezl k nim pořád do ložnice, on se s ním snažil vycházet, neudělal si k němu však cestu, a proto to vzdal. Rozpory kvůli synovi manželky mezi nimi byly. 12. Z čestného prohlášení manžela ze dne 4. 11. 2020, které předložila při jednání manželka a které jí bylo po jednání vráceno, soud zjistil, že manžel prohlásil, že nesdílí společnou domácnost na adrese [ulice a číslo] s manželkou, byt je v jejím výlučném vlastnictví včetně veškerého zařízení a vybavení, které se v bytě nachází. Manžel toto čestné prohlášení podepsal a jeho podpis byl ověřen v rámci doložky pro legalizaci Českou poštou s. p. ze dne 4. 11. 2020. 13. Z rozhodnutí Statutárního města Brna - Úřadu městské části Brno-jih - komise pro projednávání přestupků sp. zn. Tr [číslo], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že manželka jako obviněná byla uznána vinnou z přestupků proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c bod 4 a z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. a zák. č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne [datum] okolo 18.30 hodin v Brně na adrese [ulice a číslo] při slovním sporu nadávala paní [jméno] [příjmení], nar. [rok] slovy, že tato je kurva, dne [datum] okolo 18.30 hodin na téže adrese při slovním sporu nadávala paní [jméno] [celé jméno manželky] slovy, že tato je kurva a děvka a dále tuto uchopila pod krkem a dne [datum] okolo 18.30 hodin na téže adrese při slovním sporu pana [celé jméno manžela] (manžela) opakovaně udeřila otevřenou dlaní do obličeje, za spáchání uvedených přestupků byl obviněné uložen správní trest napomenutí. 14. Pokud manžel tvrdil, že hlavní příčina rozvratu manželství je v tom, že manželka je alkoholička, byl poučen, aby k tomu označil důkazy s tím, že pokud se tak nestane, nebude toto jeho tvrzení prokázáno. Manžel však žádné důkazy nenavrhl. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou důvody pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 OZ, dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. Příčiny rozvratu manželství soud shledal ve sporech manželů ohledně výchovy syna manželky a dále v tom, že manželka se k manželovi nevhodně chovala, když jej udeřila otevřenou dlaní do obličeje dne 26. 12. 2020. Rovněž chování manželky vůči matce a sestře manžela dne 26. 12. 2020, kterým sprostě nadávala a matku dokonce uchopila pod krkem, nelze považovat za vhodné. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.