47 C 339/2014-1361 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou 10. 11. 2014 domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále též jako „SJM“) – nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jako „chata“). Podáním doručeným soudu 12. 10. 2015 rozšířil vypořádání SJM o částku 13 228 153 Kč jako finanční prostředky vyvedené žalovanou a navrhl, aby mu žalovaná uhradila částku 9 921 115 Kč na vypořádacím podílu SJM. V podání doručeném soudu 14. 10. 2016 žalobce rozšířil předmět vypořádání o některé movité věci (specifikované v bodě II. uvedeného podání), oceněné na částku 771 000 Kč (bez Bible a sošky), dále o investice realizované z prostředků SJM do id. ¾ podílu žalované na nemovité věci – pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 129 m2, jehož součástí je budova č. p. 208, na , adresa, (dále též jako „, Anonymizováno, “), s tím, že celkové náklady „v dnešních cenách“ činily 4 000 000 Kč a při přepočtu na podíl žalované na , Anonymizováno, ve výši ¾ se jedná o částku 3 000 000 Kč. Dále rozšířil předmět vypořádání SJM o částku 600 000 Kč nacházející se v trezoru na , Anonymizováno, a o částku 5 105 847 Kč, kterou měla podle žalobce žalovaná bez vědomí žalobce neoprávněně převést na žalobci neznámé účty. V podání doručeném soudu 17. 10. 2016 žalobce rozšířil předmět vypořádání SJM o následující položky: peněžní prostředky nacházející se na účtech žalované č.ú. , č. účtu, , č.ú. , č. účtu, , č.ú. , č. účtu, , č.ú. , č. účtu, a č.ú. , č. účtu, ; peněžní prostředky nacházející se na všech dalších účtech vedených na jméno žalované (žalobce není schopen přesná čísla účtů v současné době zjistit a označit); hodnotu peněžních prostředků náležejících do SJM převedených na účty třetích osob žalovanou bez souhlasu žalobce, a to za dobu trvání manželství žalobce a žalované; všechny cenné papíry (včetně akcií), vklady do podílových či jiných fondů nebo jinak uložené finanční prostředky náležející do společného jmění manželů, které za trvání manželství žalobce a žalované pořídila žalovaná a které jsou vedeny na jméno žalované; hodnotu peněžních prostředků náležejících do SJM investovaných žalovanou bez souhlasu žalobce do cenných papírů, vkladů do podílových či jiných fondů nebo investovaných či převedených jiným způsobem, a to za dobu trvání manželství žalobce a žalované. Následně žalobce položky zahrnuté do vypořádání SJM specifikoval, na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. (srov. též text dále).2. Žalovaná v podání doručeném soudu 3. 5. 2015 zahrnula do vypořádání SJM pozemky: parc. č. , hodnota, o výměře 41 m2 nacházející se pod chatou i přiléhající pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vše v k. ú. obci , adresa, (dále též jako „pozemky v , jméno FO, “). V podání doručeném soudu 12. 10. 2016 žalovaná rozšířila předmět vypořádání SJM o následující položky: pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 108 m2, jehož součástí je stavba , adresa, objekt k bydlení stojící na pozemku parc. č. , hodnota, ), a pozemek parc. č. , hodnota, (zahrada, o výměře 166 m2); vnitřní vybavení a zařízení domu č. p. 121; podnik, IČ , IČO, , nyní , Jméno žalobce, (, adresa, ); podnik – podíl v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, ; 43 150 000 Kč (jako částka, kterou si převedl ze společného účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na své účty od 2010 do 17. 10. 2013 a nevrátil ji zpět); peněžní prostředky nacházející se na účtu , Anonymizováno, , včetně požadavku, aby žalobce vysvětlil a odůvodnil dispozice, které s prostředky na účtu učinil; peněžní prostředky na účtu žalobce , č. účtu, u , právnická osoba, , kam si žalobce převedl peníze z , Anonymizováno, v případě existence dalších účtů žalobce, jež žalovaná nemůže objektivně zjistit a předmětem identifikovat, učinila předmětem vypořádání SJM i peněžní prostředky uložené na těchto účtech; hodnota na portfoliovém účtu pana , jméno FO, č. ú. 086C314, vedeném u , právnická osoba, ., s evidovány , Anonymizováno, , s nimiž disponoval výlučně žalobce, a to a) cenné papíry v tržní hodnotě , hodnota, , jméno FO, , b) cenné papíry v tržní hodnotě , hodnota, , jméno FO, , c) hotovost 86 939 CZK, d) hotovost 4 876 , jméno FO, , neboli majetková hodnota ve výši cca 14 082 281 Kč, s tím, že další osud těchto majetkových hodnot žalované není znám, jelikož nemá přístup k potřebným informacím, a proto do předmětu SJM zahrnula cenné papíry a peněžní prostředky evidované na portfoliovém účtu CP č. ú. , Anonymizováno, , vedeném , právnická osoba, ., a to nejméně ve výši evidované ke dni 20.4.2013; „dne 18. 5. 2011 byla na cizoměnový účet pana , jméno FO, č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, ., vložena v hotovosti částka 132.000 USD, neboli hodnota cca 3.432.000 Kč a opět platí, že s těmito prostředky disponoval výlučně pan , jméno FO, . Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; „dne 2. 6. 2011 byla na cizoměnový účet pana , jméno FO, , vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , vložena v hotovosti částka 98.500,- , jméno FO, , neboli hodnota cca 2.659.000,- Kč, a rovněž s prostředky na tomto účtu disponoval výlučně pan , jméno FO, . Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; “pan , jméno FO, disponoval také cizoměnovým účtem vedeným u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . O dispozicích s tímto účtem nemáme bližší informace a nejsme ani schopni je zjistit. Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; „pan , jméno FO, disponoval rovněž cizoměnovým účtem vedeným u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . O dispozicích s tímto účtem nemáme bližší informace a nejsme ani schopni je zjistit. Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; „pan , jméno FO, disponoval účtem vedeným u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . O dispozicích s tímto účtem nemáme bližší informace a nejsme ani schopni je zjistit. Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; „pan , jméno FO, disponoval účtem vedeným u , právnická osoba, .., č. ú. , č. účtu, . O dispozicích s tímto účtem nemáme bližší informace a nejsme ani schopni je zjistit. Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; „pan , jméno FO, disponoval účtem vedeným u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . o dispozicích s tímto účtem nemáme bližší informace a nejsme ani schopni je zjistit. Do vypořádání SJM proto zahrnujeme i úspory na výše označeném účtu“; 1013 kusů akcií obchodní společnosti , právnická osoba, .; „žalobce s velkou pravděpodobností část peněžních prostředků použil na nákup cenných papírů nebo je uložil do peněžních fondů či jiných kapitálových obchodů. O těchto transakcích nemáme žádné bližší informace a nejsem je schopni zjistit. Dá se předpokládat, že tímto způsobem použité společné peněžní prostředky budou dohledány při objasňování dispozic, které žalobce činil… do masy našeho SJM zařazujeme i všechny cenné papíry, vklady do fondů nebo jinak uložené peněžní prostředky, jestliže je jejich původ dán dispozicemi žalobce s peněžními prostředky patřícími do SJM účastníků.“. Následně žalovaná položky zahrnuté do vypořádání SJM specifikovala, na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. (srov. též text dále).3. Délka řízení (žaloba byla podána 10. 11. 2014) byla determinována nejen výrazně nastandardní složitostí věci skutkovou i právní (včetně značně rozsáhlého majetku zahrnutého účastníky SJM a nutností ustanovit čtyři znalce, včetně ocenění podniku a obchodního podílu znaleckým ústavem), ale i pandemií onemocněním Covid – 19 (která ztěžovala m. j. nařizování jednání či vedla k odročení jednání) a dvojím přerušením řízení [1. přerušení řízení podle § 100 odst. 2 o. s. ř. na tři měsíce od právní moci usnesení o nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem z 14. 6. 2016, přičemž i po této době mediace mezi účastníky pokračovala (viz č. l. 78), až 20. 12. 2016 žalobce soudu sdělil, že požádal mediátora o ukončení mediace a účastníci se do té doby účastnili několik mediačních sezení (viz zpráva mediátora z 10. 1. 2017); 2. přerušení řízení trvající téměř rok podle § 110 o. s. ř. k návrhu účastníků – od 28. 6. 2017 (viz č. l. 117) do 6. 6. 2018 (č. l. 124)].4. Důkazy soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z důkazů zjistil následující skutková zjištění.5. Dne 17. 10. 2013 nabyl právní moci rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2013 č. j. 33 C 64/2012-20, kterým bylo manželství účastníků uzavření dne 9. 9. 1977 rozvedeno (důkaz citovaným rozsudkem).6. Jelikož k zániku SJM došlo v souzené věci před 1. 1. 2014 - tj. před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) - podléhá režim jeho vypořádání soudem příslušným ustanovením zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jako „obč. zák.“) (srov. roz