94 C 77/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem soudu doručeným dne 27.4.2021 domáhala rozvodu manželství, kdy příčiny rozpadu manželství spatřovala v rozdílnosti jejich charakterů a názorů na život, kdy manželé měli neshody hlavně ohledně trávení společného času a péče o dítě. 2. Manžel se s návrhem na rozvod manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se však nepřipojil. Pokud se týká příčin rozpadu manželství, tyto manžel viděl také v rozdílnosti charakterů a názorů na život, hlavně v péči o dítě. 3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: 4. Manželé se měli známost čtyři roky (nesporné). Manželé uzavřeli manželství dne 1.7.2016 před Úřadem městské části [územní celek], [obec] – [část obce] (oddací list). Dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] (rodný list). Manželka se v květnu 2020 odstěhovala s dcerou na chatu, v srpnu 2020 se zcela odstěhovala ze společného bydliště manželů do jiného bytu (nesporné). Dne 21.9.2021 schválil soud dohodu rodičů a svěřil nezl. [jméno] do péče matky a otci stanovil výživné, kdy současně stanovil i styk otce s dcerou (rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 21.9.2021, č.j. Nc 208/2021-58 (č.l.15), který nabyl právní moci dne 23.9.2021). Jiné děti se z manželství nenarodily (výpis z CEO manželky). Manželé se chtějí rozvést (nesporné). 5. Vzhledem k tomu, že z rozsudku opatrovnického soudu ani tvrzení manželů nevyplývají žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod z manželství mohl být v rozporu se zájmem dítěte, neprováděl soud důkaz dotazem na opatrovníka nezletilých (komentář k § 755 Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 755). 6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu déle než dva a půl roku nežijí a z postoje manželů u jednání vyplývá, že manželé nemají na obnovení manželství zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů a jejich názory na život, projevující se hlavně v péči o dítě. Manželům se nedařilo situaci řešit vzájemnou dohodou a ni za spolupráce s psychologem, naopak se odcizili (§ 756 občanského zákoníku) O poměrech nezletilého dítěte v době po rozvodu bylo již opatrovnickým soudem rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že mezi manžely není spor o poměrech nezletilého dítěte, lze mít za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). Soud proto vyhověl návrhu manželky a manželství výrokem I. rozvedl. 7. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.).