104 C 31/2022-38 — Městský soud v Brně

Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 14.2.2022, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Návrh odůvodnila tím, že v manželství vznikly neshody z důvodu rozdílných názorů na společné soužití, vztah a trávení času. Manželé společně nežijí, manželka považuje vztah za rozvrácený a nemá na setrvání v něm zájem. Manžel s rozvodem nesouhlasil, měl zájem na obnovení soužití, v průběhu řízení se však s ohledem na jednoznačné stanovisko a nezájem manželky o společný vztah k návrhu připojil. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného 8.8.2019, spisem Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. Nc 47 /2022, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20.4.2019 před Městským úřadem v Letohradě, u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se narodil nezletilý [jméno], oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli v Brně. Oba manželé ve svých výpovědích uvedli, že měli partnerský vztah před uzavřením sňatku cca 1 rok, oba uzavírali manželství z lásky. Manželství bylo spokojené do narození syna [jméno], poté začaly mezi manžely konflikty. Manželka nastoupila krátce po narození syna do zaměstnání, manželé si přestávali rozumět, měli na společné soužití odlišné názory. Manželka postupně ztratila k manželovi citový vztah a pro vzájemné neshody se i synem odstěhovala. Manželé spolu nežijí od listopadu 2021. V současné době má manželka jiný partnerský vztah. Soužití se nepodařilo obnovit ani po návštěvě manželské poradny. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 26.4.2022, č.j. Nc 47/2022-88, pravomocným dne 26.5.2022, bylo rozhodnuto tak, že nezletilý [jméno] byl svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky, byl upraven styk otce s nezletilým a otci stanoveno výživné 2 500 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o dítě. Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když z provedeného dokazování jako příčinu rozvratu manželství zjistil rozdílné názory manželů na společné soužití, a to zejména v době, kdy rodina byla vystavena vyšší zátěži v souvislosti s narozením prvního dítěte. Konflikty manželů pak vedly k tomu, že na straně manželky došlo k odcizení, manželka nemá k manželovi žádný vztah, na obnovení soužití nemá zájem, v současné době má jiného partnera. Manželé spolu nežijí již od listopadu 2021, o poměrech nezletilého dítěte bylo pro dobu po rozvodu pravomocně soudem rozhodnuto (§ 756 obč. zák.), za současného stavu již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, soudem nebyly zjištěny a ani účastníky tvrzeny zvláštní důvody pro zájem dítěte na trvání manželství. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.