108 C 51/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou, kterou vznesla jako vzájemný návrh v řízení o vyklizení bytu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 108 C 105/2021, a který byl vyloučen k samostatnému projednání, domáhala určení, že výpověď nájmu bytu, které jí byla ze strany žalovaného dána dne 10. 8. 2020, je neoprávněná pro absenci výpovědních důvodů, resp. neplatná, jelikož se příčí dobrým mravům. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 7. 5. 2015 nájemní smlouvu, na základě které jí byl přenechán k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. NP bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen předmětný byt). Dodatkem k nájemní smlouvě byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyni byla doručena výzva před výpovědí z nájmu bytu ze dne 21. 4. 2020, ve které byla neprávem obviněna, že porušuje nájemní smlouvu a povinnosti z ní vyplývající. Proti této výzvě se žalobkyně důrazně ohradila a uvedla, že v bytě bydlí s řádně evidovanou , jméno FO, . Žalobkyně následně obdržela výpověď z nájmu bytu ze dne 10. 8. 2020, dle které jí byla dána pronajímatelem výpověď s tříměsíční výpovědní dobou dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve znění pozdějších předpisů, a to z důvodu, že údajně i přes výzvu pronajímatele předmětný byt neoprávněně pronajímá bez souhlasu pronajímatele a tím hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Proti rozhodnutí o výpovědi nájmu předmětného bytu podala žalobkyně do dvou měsíců námitky, na které bylo reagováno až po více než měsíci strohým vyjádřením, že námitky nemohou být akceptovány, a to bez bližšího odůvodnění. Žalobkyně se následně pokoušela se žalovaným smírně dohodnout, a to písemným podáním ze dne 24. 11. 2020, doplněným dne 16. 12. 2020, a písemným podáním ze dne 15. 2. 2021. Žádost o narovnání právního stavu sice byla předložena a projednána Radou městské části , adresa, -, Anonymizováno, , nicméně tato na své schůzi č. 8/77 konané dne 17. 3. 2021 v této věci nezaujala žádné stanovisko, načež se žalobkyně domáhala, aby v samosprávných orgánech žalovaného byla žádost projednána a řádně k ní zaujato stanovisko. Do té doby nelze mít za to, že mimosoudní jednání o smíru jsou skončena. Žalobkyně má za to, že dle § 2274 a 2275 o. z. byla oprávněna byt podnajmout, avšak ve skutečnosti tak nečinila. V předmětném bytě žalobkyně trvale bydlí se svou kamarádkou, která je zde řádně hlášena. Byť se v bytě, kvůli péči o nemocnou matku, žalobkyně nezdržoval každý den v týdnu, nelze z toho vyvozovat závěr, že žalobkyně byt neužívá. Žalobkyně považuje výpověď za neoprávněnou, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokázal, na základě čeho dospěl k mylným závěrům, že žalobkyně byt neužívá a podnajímá jej 3. osobám bez souhlasu pronajímatele. Žalobkyně má dále za to, že uplatněním námitek proti výpovědi a vstupem do smírného jednání o mimosoudním vyřešení věci jí zůstává zachována lhůta pro podání návrhu na přezkum výpovědi pro její neoprávněnost, když dosud o její žádosti nebylo ze strany Městské části , adresa, -, Anonymizováno, rozhodnuto, a to při analogické aplikaci ust. § 647 o. z. Současně se žalobkyně domnívá, že výpověď z bytu byla dána nejen neoprávněně, když nebyl naplněn žádný výpovědní důvod, ale je rovněž absolutně neplatná s ohledem na rozpor s dobrými mravy případného výkonu práva vyklizením bytu, když výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Takovýto rozpor žalobkyně vidí zejména ve zjevném nedorozumění ohledně řádně evidované spolu žijící osoby, nenaplnění výpovědních důvodů, sociální postavení žalobkyně, jakožto studentky, jejíž vystěhování na ulici by mělo fatální dopady na možnost pokračování ve studiu a přípravě na budoucí povolání, nemožnosti jiného bydlení a péče o, Anonymizováno, nemocnou matku, řádném plnění povinností nájemce. Žalovaný vypověděl žalované nájem z předmětného bytu, aniž by pro to měl jakýkoli důvod, uváděl zjevně smyšlené důvody, které nejsou v souladu se skutkovým stavem, ačkoli byl na to opakovaně upozorňován, a dosud nechal žalovanou v nejistotě ohledně závěrů mimosoudních jednání, když o její žádosti dosud nerozhodl, přičemž paralelně podal návrh na vyklizení bytu soudní cestou.2. Žalovaný namítl, že žalobkyně nepodala žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dle § 2290 o. z. a soud se tak již nemůže zabývat existencí výpovědního důvodu. Nájemce může jen namítat neplatnost či nicotnost výpovědi pro jiné vady. Žalobkyně nyní žádá určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Pro úspěšné uplatnění určovací žaloby je však třeba naléhavý právní zájem na tomto určení. V dané věci však naléhavý právní zájem není dán, neboť k nápravě právně závadného stavu lze dospět jinak, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 108 C 105/2021, kde je požadováno vyklizení předmětného bytu. V tomto řízení si soud může vyhodnotit otázku platnosti výpovědi jako otázku předběžnou. Pokud žalobkyně měla k dispozici specifický postup, kterým mohla namítat neoprávněnost výpovědi (řízení dle § 2290 o. z.), který však nevyužila, nemůže mít nyní naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť by takto obcházela zákon. Výpověď z nájmu bytu splňuje veškeré náležitosti, je srozumitelná, určitá a není zdánlivá. Žalobkyně byla řádně poučena o možnosti podat žalobu dle § 2290 o. z. Na výpověď pak nelze ani nahlížet jako výpověď podanou v rozporu s dobrými mravy.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a je evidován na adrese , adresa, (viz informace o pozemku na č. l. 12 spisu sp. zn. , spisová značka, ). Mezi účastníky byla dne 7. 5. 2015 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalovaný přenechal žalobkyni k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 v , datum, , Anonymizováno, spisu sp. zn. 108 C 105/2021). Žalobkyně dne 9. 10. 2020 podala proti rozhodnutí o výpovědi z nájmu bytu námitky, na které bylo ze strany žalovaného reagováno dopisem ze dne 23. 11. 2020 tak, že nebyly akceptovány a žalobkyně byla vyzvána k vyklizení bytu (viz dopis ve věci námitek proti rozhodnutí ze dne 9. 10. 2020, odpověď na námitky ze dne 23. 11. 2020, č. l. 9 a 10). Žalobkyně po té dopisy ze dne 24. 11. 2020, 16. 12. 20120 a 15. 2. 2021 prostřednictvím svého zástupce žádala o narovnání právního stavu, když vysvětlovala okolnosti, které zapříčinily nastalou situaci a žádala stažení výpovědi z nájmu či uzavření nové nájemní smlouvy (viz zmíněné dopisy zástupce žalobkyně). Na tyto žádosti žalovaný reagoval dopisem ze dne 22. 3. 2021, ve kterém žalobkyni sdělil, že k její žádosti o narovnání právního stavu nebylo příslušným orgánem samosprávy zaujato žádné stanovisko a posledním rozhodnutím ve věci užívání předmětného bytu je tak výpověď z nájmu bytu, která byla žalobkyni doručena dne 24. 8. 2020. žalovaný tak má za to, že od 1. 12. 2020 užívá žalobkyně byt bez právního důvodu a vyzval ji opakovaně k vyklizení bytu (viz dopis žalovaného ze dne 22. 3. 2021, č. l. 13). Žalobkyně pak na tuto výzvu reagovala dopisem svého zástupce ze dne 31. 3. 2021, kterým trvala na projednání žádosti o narovnání právního stavu (viz dopis zástupce žalobkyně ze dne 31. 3. 2021, č. l. 14).4. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.5. Na základě provedeného dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a uzavřel dne 7. 5. 2015 se žalobkyní nájemní smlouvu, kterou přenechal předmětný byt žalované do užívání. Dodatkem č. 1 byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Dne 24. 8. 2020 pak žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyně hrubě porušuje povinnosti nájemce, když byt bez jeho souhlasu přenechává k užívání třetí osobě. Žalobkyně byla v této výpovědi poučena o tom, že pokud s výpovědí a jejími důvody nesouhlasí, může vznést proti výpovědi námitky a ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi podat k soudu návrh na přezkum její oprávněnosti. Žalobkyně však návrh k soudu ve stanovené lhůtě nepodala, pouze zaslala žalovanému své námitky proti výpovědi, kterými se následně žalovaný zabýval a neakceptoval je. Návrh k soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podala žalobkyně až v rámci řízení o vyklizení bytu, které žalobce zahájil dne 14. 5. 2021 (sp. zn. 108 C 105/2021), a to vzá