108 C 81/2022-18 — Městský soud v Brně

Manželka podala u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Děti vzešlé z manželství jsou již zletilé. Manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti a bylo zpočátku harmonické. Před 11 lety začalo docházet k názorovým neshodám, ale tyto se dařilo rychle řešit. Manželka dále uvedla, že asi před rokem začal manžel nadužívat alkoholické nápoje, což vedlo ke změně jeho chování, kdy začal být agresivní a napadat manželku. Dne 26. 12. 2021 nepřístojné chování manžela vygradovalo. Manžel po požití alkoholických nápojů manželku hrubě napadl a po tomto incidentu manželka opustila společnou domácnost. Od této doby žije manželka v podnájmu. Manželka má za to, že krize manželství je způsobeno rozdílnými názory manželů zejména na manželčinu volnočasovou aktivitu – koně, dále ztrátou společných zájmů a nadměrným užívání alkoholu ze strany manžela. Manželství je pouze formálním svazkem, které neplní své společenské funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, když i on má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel však nesouhlasil s důvody rozvratu manželství, jak je popsala manželka. Manžel odmítá tvrzení manželky o alkoholismu a agresivním chování. Manžel nepopírá existenci manželských rozepří a hádek, zejména v posledních 5-7 letech, tyto se však nikdy nevymykaly obvyklé intenzitě verbálního rozporu mezi dvěma lidmi. Taktéž incident z 26. 12. 2021, který manželka popisovala, nevybočoval z běžných hádek. Tento byl vyústěním oboustranných neshod mezi manželi. Manžel taktéž nesouhlasí s tvrzením manželky o nadměrném užívání alkoholu jeho osobou. Příčinu rozvratu manžel spatřuje ve volnočasové aktivitě manželky, kterou je její záliba v koních. Tato záliba manželky během let přerostla do vášně až závislosti a manželka odmítá trávit volný čas jiným způsobem, než u koní a s lidmi kolem nich. Kvůli této aktivitě, změnila manželka zaměstnání (s nižší mzdou) a veškeré příjmy ze zaměstnání jsou zaměřeny na úhradu všeho, co souvisí s koňmi. Manžel má podezření, že manželka na úkor své obliby v koních dlouhodobě utrácí společné finanční prostředky. Tyto finanční prostředky se nacházejí na účtu manželky a manželka odmítá sdělovat manželovi stav těchto finančních prostředků. Právě rezignace manželky na jakoukoli snahu vyvrátit důvodné podezření manžela na utrácení společných prostředků v kombinaci s absencí zájmu manželky o společný život a společnou domácnost, spolu s posledním sporem dne 26. 12. 2021, po kterém manželka opustila společnou domácnost, vede manžela k závěru, že je to manželka, kdo přivedl manželství do stavu, v němž si již manžel nedokáže další společné soužití představit. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplynulo, že v průběhu manželství se projevily názorové a povahové odlišnosti, které vyústily v citové ochlazení. Rozpory v manželství se začaly projevovat asi před sedmi lety. V té době se zintenzivnila manželčina záliba v koních a manželka si pořídila koně vlastního. Manželé pak měli odlišné názory na trávení volného času, projevila se rozdílnost jejich společných zájmů. taktéž zde byl nesoulad v názorech na hospodaření se společnými finančními prostředky. Dle § 755 odst. 1 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Dle odst. 3 cit. ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V daném případě se účastníkům za dobu trvání manželství narodila dcera, která je dnes již zletilá, proto nebylo nutno aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 obč. zák. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že byly splněny veškeré podmínky stanovené § 755 obč. zák., účinného od 1. 1. 2014, a manželství účastníků rozvedl. Vzhledem k provedenému dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 obč. zák. Účastníci řízení se jakožto manželé společně nestýkají, nevedou rodinnou domácnost. Žádný z účastníků řízení pak nemá zájem v manželství setrvat. Prvotní příčinu rozvratu soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů obou účastníků, které se projevily po několika letech soužití a dále v nemožnosti účastníků dohodnout se na podstatných otázkách fungování společného soužití, na trávení volného času či společných zálibách. Rovněž tak účastníci mají zcela odlišné představy o hospodaření se společnými prostředky. V důsledku toho pak došlo ke ztrátě vzájemné důvěry mezi účastníky a citové náklonnosti a dnes již nejsou účastníci schopni společně žít a toto je vyloučeno i do budoucna. S ohledem na to, že se soudu jeví manželství účastníků jakou čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinnou. Soud tedy manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s . Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.