115 C 106/2021-97 — Městský soud v Brně

1. Návrhem došlým soudu dne 4.6.2021 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, které označil za nefunkční. 2. Manželka s návrhem nesouhlasila, tvrdila, že manželství plní svou funkci a současně, že by jí rozvodem s ohledem na její zdravotní stav vznikla zvlášť závažná újma. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec] V.- [část obce]. 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], dcery účastníků, soud zjistil, že manželství účastníků nebylo dlouhodobě funkční, docházelo k hádkám, které neměly konkrétní důvod. Každý z účastníků je jiný, mají rozdílné povahy, které na sebe naráží. Manžel se chce rozvést již dlouho, chce svůj život. Po podání návrhu na rozvod manželství se manžel odstěhoval do dětského pokoje bytu, který užívá s manželkou, velmi často cestuje, již sám, v tomto období je manželka s ohledem na svůj zdravotní stav schopna nakoupit si, uvařit a v případě nutnosti i komunikovat s lékaři. Manželka si s pomocí svědkyně zřídila peněžní účet, na který jí je zasílán invalidní důchod. V létě cestovala sama letadlem na týden na dovolenou do Řecka. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], dcery účastníků, soud zjistil, že mezi účastníky panovaly od útlého věku žalobkyně každodenní hádky, nekomunikovali spolu, manžel pracoval na počítači, manželka sledovala televizi. Manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu netráví volný čas, nepanuje mezi nimi láska a úcta. Do zimy 2021 cestovali účastníci společně často do zahraničí, v současné době cestuje pouze manžel, manželka je v tomto období schopna zcela samostatně fungovat, i když má zdravotní problémy. 7. Z výslechu manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že v manželství účastníků neprobíhala běžná komunikace, ale docházelo k častým bezdůvodným hádkám. Ze strany manželky docházelo k vyhrůžkám a agresivnímu chování vůči manželovi i dětem, manželka se k manželovi a ostatním rodinným příslušníkům nechovala slušně. Z těchto důvodů podal manžel návrh na rozvod poprvé v roce 2007, manželé navštívili manželskou poradnu, což však nevedlo k dlouhodobému zlepšení. Ke konfliktnímu chování mezi účastníky docházelo i na společných dovolených. Od podání návrhu na rozvod manželství užívá manžel dětský pokoj, manželka ložnici a ostatní pokoje užívají společně. Dříve používali jeden společný účet, nyní si manželka zřídila vlastní účet, na který je zasílán její důchod. Na bydlení přispívá manželovi částkou 3.000 Kč. Od března 2021 cestuje manžel do zahraničí sám, manželka je schopna zcela samostatně fungovat po dobu jeho nepřítomnosti. Manželka je aktivní trenérkou moderní gymnastiky. Intimní soužití účastníci ukončili před rokem 2021. Manžel nemá zájem na zachování manželského soužití. 8. Z výslechu manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že hádky mezi manžely probíhaly a to z důvodu chování manžela a jeho matky, tyto již ustaly. Od jara 2021 účastníci společně necestují do zahraničí, manžel cestuje sám. Manželka v době jeho nepřítomnosti chodí na tréninky gymnastiky, zvládne nákupy a je sama doma. Po podání návrhu na rozvod manželství se manžel odstěhoval do dětského pokoje, manželé se společně podílejí na výkonu domácích prací, vaření. Poskytují si vzájemně pomoc v případě zdravotních problémů. Manželka si zřídila bankovní účet, se svým příjmem si hospodaří sama. Intimní soužití ukončili na jaře 2021. 9. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] a lékařských zpráv ze dne 3.8.2022, 14.6.2022, 4.8.2022, zprávy o ambulantním vyšetření z oční kliniky, zprávy ze dne 29.7.2022, zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3.8.2022 soud zjistil, že manželka má mnoho zdravotních problémů, trpí 99,7% oboustrannou ztrátou sluchu, začala se léčit s vážnou diagnózou H348 jiné sítnicové cévní uzávěry 10. Ze zprávy ČSSZ ze dne 4.1.2021 soud zjistil, že manželka je příjemkyní invalidního důchodu třetího stupně. 11. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne 16.7.2014 a ze dne 19.6.2014 soud zjistil, že manželka je příjemkyní příspěvku na mobilitu ve výši 400 Kč a příspěvku na péči ve výši 800 Kč. 12. Z facebookové stránky manželky soud zjistil, že se podílí aktivně na tréninku moderní gymnastiky. 13. Soud nevyhověl návrhu manžela a neprovedl dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], matky manžela, a návrhu manželky a neprovedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], neboť z již provedených důkazů zjistil pro rozhodnutí všechny rozhodující skutečnosti a provádění dalších důkazů by bylo nadbytečné. 14. Soud provedl dokazování vyjádřením [jméno] [celé jméno manželky], z tohoto důkazu soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, listina se týkala vztahu manželky a svědkyně, proto se jí soud více nezabýval. Ze stejného důvodu soud neprovedl dokazování Whats App komunikací mezi manželkou a [jméno] [celé jméno manželky], jak navrhovala manželka. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec] V.- [část obce]. Z manželství se narodily dvě dcery, které jsou již zletilé. V průběhu celého manželství panovaly mezi manžely hádky, nedokázali společně komunikovat. Účastníci užívají společně byt, od března 2021 manžel dětský pokoj a manželka ložnici, ostatní prostory užívají společně. Manžel velmi často cestuje do zahraničí, od jara 2021 sám. Intimní soužití účastníci ukončili nejpozději v březnu 2021. Od podání návrhu na rozvod manželství hospodaří každý s manželů pouze se svým příjmem, oba se podílejí na nákladech společného bydlení. Účastníci netráví společně volný čas. Po dobu pobytu manžela v zahraničí je manželka schopna samostatně fungovat, zajistit si všechny životní potřeby a v naléhavém případě též si zajistit lékařskou pomoc. 16. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu shledal soud návrh na rozvod manželství důvodným. Za situace, kdy manžel nemá dlouhodobě zájem o obnovení společného života, poprvé podal návrh na rozvod manželství v roce 2007, více než rok žijí manželé odděleně, pouze společně užívají byt, avšak netráví společně volný čas, necestují společně na dovolené či jiné pobyty v zahraničí, každý se svým příjmem hospodaří samostatně, intimně se nestýkají, dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto soud rozhodl v souladu s ust. § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud současně bral v úvahu příčiny rozvratu manželství, jak vyplývá z ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a dospěl k závěru, že tyto spočívají na straně obou manželů v rozdílnosti jejich povah a dlouhodobé neschopnosti nalézt oběma vyhovující způsob vzájemné komunikace. 17. Za situace, kdy v řízení nebylo zjištěno, že by se manžel na rozvratu manželství převážně podílel, a že by manželce rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, neshledal soud důvod pro aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Soud se charakterem újmy vzniklé manželce v případě rozvodu v provedeném dokazování zabýval a má za to, že manželka přes svá zdravotní omezení je schopna si zajistit nezávisle na manželovi všechny životní potřeby, byť s větším úsilím, ale toto nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 144 o. s. ř., když oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.