ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:116.C.67.2016.1 Datum: 2022-06-03 Předmět: o 618.998,00 Kč s přísl. - smlouva o dílo Ustanovení: ["§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 633 z. č. null/null Sb.", "§ 638 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb."] ["odstoupení od smlouvy""smlouva o dílo""sleva z ceny"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 618.998,00 Kč s přísl. - smlouva o dílo. Aplikuje: § 3028 (null/null Sb.), § 633 (null/null Sb.), § 638 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.7.2015 se žalobce domáhal zaplacení neuhrazené části ceny díla. Účastníci uzavřeli dne 5.11.2013 smlouvu o dílo č. 120/2013, jejímž předmětem byly stavební práce v domě žalovaného na adrese , adresa, dle stavebního povolení a položkového rozpočtu. Cena byla sjednána ve výši 1.162.412,60 Kč, žalovaný uhradil 600.000 Kč a zbývající část žalobci dluží. Žalobce připustil, že na díle jsou nedodělky, ale z důvodu, že žalovaný zamezil v rozporu se smlouvou přístup pracovníků žalobce na staveniště.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce porušoval smlouvu, postupoval vadně, nedodržel termín dokončení prací, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, navíc nevedl stavební deník, což mu žalovaný vytýkal jak písemně, emailem, tak telefonicky. Žalovaný dopisem ze dne 30.5.2014 doručeným žalobci dne 3.6.2014 od smlouvy odstoupil. Poté žalobci uhradil ještě částku 200.000 Kč, která odpovídala třetí zálohové faktuře dle smlouvy. Tuto částku považoval za vypořádání vzájemných závazků, když žalobce odmítl jednat o nedůvodnosti svého nároku.3. Soud provedl následující dokazování a zjistil skutkový stav:4. Ze smlouvy o dílo č. 120/2013, položkového rozpočtu a nabídky tesařství , Anonymizováno, - , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 5.11.2013. Předmětem díla bylo „Rozšíření stávajícího prostoru jedné obytné místnosti na plochu stávající půdy“ dle rozpočtu, který je součástí smlouvy a dle stavebního povolení č.j. , tel. číslo, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Strany se dohodly, že změna smlouvy může být řešena pouze písemným dodatkem. V čl. V. smlouvy se účastníci dohodli, že veškeré materiály budou nové a vyhovující standardům a stavebnímu povolení. Zhotovitel může samostatně určit subdodavatele, za kterého však odpovídá. Zhotovitel je povinen vést stavební deník v souladu se zákonem. Objednatel potvrdí záznamy ve stavebním deníku a poskytne potřebnou součinnost.5. Cena díla byla sjednána v čl. VII. na částku 1.162.412,60 Kč včetně DPH na základě rozpočtu. Splatnost si sjednali zálohou 200.000 Kč na základě zálohové faktury do 7 dnů od doručení po písemném stvrzení stran o připravenosti rozpracovaného díla pro montáž střešní konstrukce, zálohou 200.000 Kč do 7 dnů od písemného potvrzení stran o ukončení položení střešní krytiny na rozpracovaném díle a zabezpečení díla proti zatékání, zálohou 200.000 Kč na zálohovou fakturu po písemném stvrzení stran smlouvy o ukončení opravy fasády a zateplení na rozpracovaném díle. Zbývající částka 562.412.60 Kč měla být uhrazena po předávání a převzetí díla včetně odstranění vad a nedodělků po vystavení faktury. Účastníci dohodli předání staveniště a volný přístup k dílu až do doby předání díla objednateli. Předání a převzetí díla bylo dohodnuto protokolárně se zhodnocením kvality a úplnosti zhotoveného díla. Strany si dohodly možnost odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, a to písemnou formou zaslané doporučenou poštou či doručené osobně.6. Za podstatné porušení smlouvy bylo považováno, zejména nesplnění termínů dodávek díla zhotovitelem nebo přerušení jeho prací na díle delší než 21 dnů při zastřešeném stavu díla nebo 7 dnů při odkrytém stavu díla bez řádného zastřešení, nebo jestliže zhotovitel neprovádí dílo dohodnutým způsobem, což vede k vadnému plnění, jestliže je zhotovitel v prodlení s předáním díla a dílo nepředá ani v náhradním termínu. Odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy.7. Z emailu ze dne 7.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný vytýkal žalobci, že stavba je ve zpoždění, není kryta krytinou a od 22.12.2013 do ní zatéká v prostoru nad schodištěm, a vysrážená vzdušná vlhkost na fólii kryjící střešní část stéká do prostoru terasy, která není dokončena a protéká na schodiště domu. Od 20.12.2013 byly práce přerušeny a dne 6.1.2014se na stavbu dostavili pouze 3 pracovníci. Dožadoval se nápravy předložení harmonogramu plánovaných prací a přítomnost žalobce na stavbě dne 8.1. a 10.1.2014 v 8 hodin.8. Z emailu ze dne 17.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný urgoval reakci na předchozí email s tím, že požádal o harmonogram plánu prací, určení dne kontrolní prohlídky stavby a vysvětlení, proč na stavbě není k dispozici stavební deník.9. Z emailu žalovaného pro žalobce ze dne 24.1.2014 bylo zjištěno, že po jednání na stavbě se potvrdilo, že stavba není prováděna s náležitou péčí, je značně zpožděna, práce jsou přerušovány, do stavby stále zatéká, zejména u komínů a nad schodištěm, z důvodu neprovedených pokrývačských a klempířských prací. Ve dnech 20.1., 21.1. se na stavbě nepracovalo vůbec a stavební deník nebyl na stavbě doposud dostupný. Žalovaný proto urgoval opakovaně nápravu.10. Z emailu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 24.1.2014 bylo zjištěno, že na stavbě se ve dnech 20.1. a 21.1. nepracovalo z důvodu, že se musely předělat nástřešní žlaby, které sice byly vyrobeny dle projektové dokumentace, ale nevyhovovaly skutečnosti. Žalobce vyloučil, že by na stavbě docházelo k zatékání, podle něj se jednalo o zavlhání OSB desky, která kryje schodiště. Co se týče počtu zaměstnanců, tak zřejmě naznal, že není třeba více pracovníků na danou práci. Střecha nemohla být provedena dříve, jelikož dne 17.1.2014 byla provedena penetrace komínů a natažení probarvené omítky, ten den byli na stavbě i klempíři a začínali provádět oplechování a krytina se dopravovala na střechu. Co se týče stavebního deníků tak sdělil, že ho má u sebe, na což má právo, jelikož se jedná o stavební deník prováděcí firmy.11. Z emailu ze dne 27.1.2014 ze dne 27.1.2014 od žalovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně urgoval nedostupnost stavebního deníku na stavbě, čímž je porušován zákon i smluvní ujednání. Urgoval neprodlené vrácení chodníku do původního stavu, kdy termín byl dohodnut na 25.1.2014. Uvedl, že ve dnech 20.1. a 21.1. intenzivně pršelo a voda kapala v prostoru schodiště. Opětovně se domáhal harmonogramu prací pro dokončení díla, které zohlední předpokládanou nepřízeň počasí v následujícím období.12. Z emailu ze dne 29.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný opětovně urgoval nedostupnost stavebního deníku na stavbě a porušování smlouvy. Žalovaný stanovil žalobci termín k provedení nápravy.13. Z emailu ze dne 7.3.2014 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že má zprávou od statika o správnosti provedení ocelových konstrukcí.14. Emailem ze dne 18.3.2014 navrhl žalovaný termíny schůzek na stavbě a požádal o zaslání zprávy od statika a žalobce souhlasil s termínem 20.3.2014.15. V emailu ze dne 26.3.2014 žalobce poslal zjednodušený harmonogram prací na dvorní fasádě.16. Dne 27.3.2014 zaslal žalovaný email, v němž nesouhlasil s navrženým harmonogramem, jelikož je v rozporu s původní dobou dokončení díla - tři týdny. Vytkl vady statického posouzení a stanovil náhradní termín předání díla na 26.4.2014.17. Z emailu žalobce ze dne 27.5.2014 bylo zjištěno, že žalovanému napsal, že stavební deník je u něj v kanceláři, veškerou dokumentaci má a bude žalovanému předána při předání díla.18. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30.5.2014 včetně dodejky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu porušení smlouvy pro prodlení, nedodržení kvality prací a porušení stavebního zákona. Odstoupení bylo žalobci doručeno dne 2.6.2014.19. Z protokolu z kontrolní prohlídky ze dne 4.8.2015, prezenční listiny, výpisu z katastru nemovitostí, emailů mezi účastníky a z výzvy Úřadu městské části města , adresa, -střed ze dne 11.4.2016, technické zprávy a zaměření přesahu oplechování střechy bylo zjištěno, že úřad vyzval, po provedené kontrolní prohlídce, které byli přítomní i účastníci, žalovaného k úpravě konstrukce střechy u štítové stěny objektu , adresa, na hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 489 k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tak aby nedošlo k přesahu konstrukce střechy nad sousední pozemek par. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , nejpozději do 3 měsíců od obdržení této výzvy.20. Z fotografií předmětné nemovitosti na čl. 51-67 spisu byl zjištěn její stav a provedené práce.21. Ze zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne 16.12.2013 bylo zjištěno, že žalobce vystavil zálohovou fakturu dle SoD 120/2013 na částku 400.000 Kč se splatností 30.12.2013.22. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 20.12.2013 bylo zjištěno, že dne 20.12.2013 byla připsána částka 400.000 Kč uhrazená žalovaným.23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23.6.2014 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne na základě SoD 120/2013 a po započtení zálohové faktury na částku 818.998 Kč splatnou dne 20.8.2014.24. Ze statického posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, z 2/2014 bylo zjištěno, že na půdní vestavbu předmětného domu bylo zpracováno statické posouzení k provedení stavebních úprav na bytovém domě za účelem vytvoření nové bytové jednotky v podkroví bytového domu, a to především na konstrukci krovu. Projektant konstatoval, že na základě provedené kontroly a zjištění stavu a ze statického vý
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.