17 C 195/2021-36 — Městský soud v Brně

Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [městský úřad], měl za to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství účastníků řízení se žádné dítě nenarodilo. Manželka tvrzení manžela nerozporovala, s rozvodem souhlasila. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, jimiž byly oddací list - opis - vydaný dne [datum] [městský úřad] a z výslechu účastníků řízení bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [městský úřad], po roční známosti. Manželé ve společné domácnosti nežijí od června 2020. Z jejich manželství se žádné nezletilé dítě nenarodilo. Manželé mají rozdílné názory a představy o společném životě, směřování jejich dalšího manželského a partnerského vztahu, vedení společné domácnosti a trávení volného času. Vše uvedené vyústilo v citové odcizení. Žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželství je pouze formálním svazkem. Oba navázali nové známosti, které jsou však důsledkem rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 NOZ. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto byly mezi účastníky nesporné a spočívají rozdílných názorech na vedení domácnosti, trávení volného času, dále směřování jejich dalšího manželského a partnerského života, což vedlo k jejich citovému odcizení s tím, že manželé nemají žádný společný zájem a nerozumí si. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.