29 C 164/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Manžel se návrhem podaným u podepsaného soudu domáhal proti manželce rozvodu manželství. 2. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec] [část obce]. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno]. V manželství účastníků došlo k vzájemnému odcizení a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé déle než 10 let nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy v průběhu manželství se projevily odlišné povahové vlastnosti, rozdílnost zájmů a rozdílné vnímání a názory na manželské soužití, následkem čehož nastalo v manželství jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. 3. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Účastníci uzavřeli manželství. Z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy pro odlišné povahové vlastnosti, rozdílnost zájmů a rozdílné vnímání a názory na manželské soužití došlo v manželství k jejich vzájemnému odcizení a zrušení manželského soužití (§ 755 ve spojení s § 756 odst. 1 o. z.) (výrok I.) 4. Dle § 23 z. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň nebyly tvrzeny ani zjištěny okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (výrok II.).