29 C 179/2022-27 — Městský soud v Brně

Manželka se návrhem u podepsaného soudu domáhala po manželovi rozvodu manželství. Uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec], k. ú. [územní celek], [adresa] a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera [jméno] a syn [jméno]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když došlo k vzájemnému odcizení účastníků a před třičtvrtě rokem k zrušení manželského soužití, o návrhu na rozvod manželství uvažovala již v roce 2020, nakonec od tohoto úmyslu upustila s ohledem na děti, v současné době již nevidí jiné možné řešení než rozvod manželství, účastníci k sobě již nemají žádný citový vztah. Uvedla, že tu nejsou žádné skutečnosti, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] již bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Na ostatních jí původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrvala. Manžel s návrhem souhlasil. S tvrzeními manželky o uzavření manželství, narození dětí, skutečnostech, ze kterých vyplývá rozvrat manželství, souhlasil. S tvrzeními manželky o absenci skutečností, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody, s rozhodnutím o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu a s příčinami rozvratu manželství také souhlasil. Na ostatních jím původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrval. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyli v rozporu oddací list, rodné listy dětí, potvrzení o provedené lustraci v CEO a výpovědi účastníků, soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec], k. ú. [územní celek], [adresa] a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera [jméno] a syn [jméno]. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé déle než třičtvrtě roku nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z důkazů soud neměl za prokázáno a z obsahu spisu nevyplynul rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Z rozhodnutí Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Příčiny tak byly na straně každého z účastníků. Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Soud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodily dosud nezletilé děti. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Soud zároveň zvážil, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití, a byly tak na straně každého z účastníků. Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 755 odst. 1 o. z.) (výrok I.) Dále soud dospěl k závěru, že ze zákona žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň zvážil, že nebyly tvrzeny ani z obsahu spisu nevyplynuly okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (§ 23 z. ř. s.) (výrok II.).