29 C 255/2021-80 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 9 600 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 1. 5. 2014 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 000 EUR. Uvedl, že žalovaná a , jméno FO, - její manžel, se v roce , rok, nacházeli v tíživé životní finanční situaci a bylo proti nim vedeno několik exekucí. Žalobce a , jméno FO, měli přátelský vztah. , jméno FO, požádal žalobce o pomoc při úhradě jejich závazků. Dne , datum, , jméno FO, zaslal žalobci seznam jejich splatných závazků ve výši celkem 330 492 Kč. Žalobce a žalovaná a pan , jméno FO, následně dne , datum, uzavřeli ústně rámcovou smlouvu o půjčce, kterou se žalobce zavázal, že jim poskytne peněžitou půjčku až do výše 330 492 Kč se splatností na jeho vyžádání, tedy že budou postupně uzavírat smlouvy o půjčce, vždy na nějakou částku, a to až do výše celkové částky, která vyplývala z výše uvedeného zaslaného seznamu splatných závazků, tj. 330 492 Kč. Žalobce následně poskytl žalované a , jméno FO, a tito převzali celkem 9 600 EUR. Zaplatili z nich svoje splatné závazky a předali žalobci potvrzení o jejich zaplacení. K tvrzení žalované, že byl na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tento nepřihlásil pohledávku dle žaloby do řízení, uvedl, že před , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla pohledávka dle žaloby za žalovanou a , jméno FO, převedena žalobcem na třetí osobu, když před , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce a třetí osoba uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu práva a později se pohledávka vrátila zpět žalobci. Žalobce požádal žalovanou a , jméno FO, o jejich vrácení ústně dne , datum, . Žalovaná ani , jméno FO, je však nevrátili. Dne , datum, žalobce a žalovaná a pan , jméno FO, uzavřeli písemně dohodu označenou „uznanie dlhu“, kterou žalovaná a , jméno FO, uznali výše uvedené dluhy dle žaloby co do důvodu i výše a zavázali se je zaplatit nejpozději do , datum, . K tvrzení žalované, že dohoda označená „uznanie dlhu“ je neplatná, neboť je natolik neurčitá, že z ní nelze ani výkladem dovodit, jaké dluhy měly být uznány, uvedl, že to byla žalovaná, kdo způsobil neurčitost této dohody, a nemá tak právo namítnout její neplatnost. Dále uvedl, že si zároveň v této dohodě ujednali, že pokud žalovaná a , jméno FO, nezaplatí tyto dluhy řádně a včas, vzniká žalobci právo na úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení až do zaplacení a dále právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 EUR se splatností do 15 dnů od porušení povinnosti zaplatit dluhy. Žalovaná ani , jméno FO, ani v této lhůtě dluhy nezaplatili. Žalobce požaduje zaplacení dluhů pouze po žalované, neboť , jméno FO, je nemajetný. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhů, požaduje žalobce také úrok z prodlení dle smlouvy a dále smluvní pokutu dle smlouvy od začátku prodlení ve výši 1 000 EUR. K tvrzení žalované, že svou pohledávku za žalovanou započetla na pohledávku dle žaloby, uvedl, že o tom mu nic není známo.Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. K tvrzení žalobce, že se žalovaná a , jméno FO, v roce , rok, nacházeli v tíživé životní finanční situaci a že proti nim byly vedeny exekuce, uvedla, že to není pravdou, nenacházeli se v takové situaci a nebyla proti nim vedena žádná exekuce. K tvrzení žalobce, že , jméno FO, požádal žalobce o pomoc při úhradě jejich závazků, uvedla, že to není pravdou, , jméno FO, pouze zaslal soupis svých dluhů žalobci. K tvrzení žalobce, že žalobce a žalovaná a , jméno FO, uzavřeli rámcovou smlouvu, uvedla, že to není pravdou. K tvrzení žalobce, že následně v rámci ní uzavřeli smlouvy o půjčce, uvedla, že to není pravdou, žalobce jim žádné peněžní prostředky nikdy nepřenechal a tito žádné nepřevzali. Uvedla, že žalobce uvedl natolik neurčitě, o jaké dluhy v žalobě jde, že žaloba je neprojednatelná. Doplnila, že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , žalobce však nepřihlásil pohledávku dle této žaloby do řízení a toto tak svědčí o tom, že žádnou takovouto pohledávku dle této žaloby sám neeviduje. K tvrzení žalobce, že následně uzavřeli dohodu označenou „uznanie dlhu“, uvedla, že ji sice podepsala, ale pod nátlakem, následně však na tomto tvrzení s ohledem na to, že žalobce nedoplnil svá tvrzení, netrvala, a také uvedla, že je neplatná, neboť je natolik neurčitá, že z ní nelze ani výkladem dovodit, jaké dluhy měly být uznány, nejsou popsány datem uzavření smluv, objemem či výší, zůstatky na jistinách nebo příslušenství, nejsou tak nezaměnitelné s jinými dluhy, navíc v rozporu s tvrzením žalobce, že byly uznány dluhy ze smluv o půjčce, je v dohodě uvedeno, že jde o uznání dluhů ze smluv o úvěru. Doplnila, že ke dni uzavření této dohody žádné dluhy vůči žalobci neměla. Dále pokud by soud dospěl k závěru, že dluhy dle žaloby vznikly, uvedla, že namítá promlčení práva na zaplacení těchto dluhů. Dále pokud by soud dospěl k závěru, že dluhy dle žaloby vznikly, uvedla, že úrok z prodlení z dlužných částek je v rozporu s dobrými mravy, protože více než čtyřnásobně překračují výši úroku z prodlení dle zákona. Dále pokud by soud dospěl k závěru, že dluhy dle žaloby vznikly, uvedla, že se dovolává započtení své pohledávky na pohledávku dle žaloby, následně však na tomto tvrzení s ohledem na to, že žalobce nedoplnil svá tvrzení, netrvala.Z e-mailu ze , datum, , ze kterého vyplynulo, že ještě před žalobcem tvrzeným vznikem dluhů dle žaloby žalovaná poslala žalobci e-mailem seznam jejich dluhů od „, Anonymizováno, “ a od „, Anonymizováno, “ ve výši 82 101 Kč a 19 833 Kč a potvrzení o zaplacení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve výši celkem 24 921 Kč s rozpisem z čeho to sestává, a dále seznam jejich dluhů typu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náklady na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , půjčky od třetích osob, úvěry a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve výši celkem 330 492 Kč, v emailu žalobce oslovuje jménem a tyká mu, soud měl za prokázáno, že žalobce a , jméno FO, měli přátelský vztah. , jméno FO, požádal žalobce o pomoc při úhradě závazků jeho a jeho manželky - žalované a zaslal žalobci seznam jejich splatných závazků ve výši celkem 330 492 Kč.Vzhledem k tomu, že žalobce, jak je uvedeno již v tvrzení výše, uvedl ke vzniku dluhů dle žaloby, že on a žalovaná a pan , jméno FO, dne , datum, uzavřeli ústně rámcovou smlouvu o půjčce, kterou se žalobce zavázal, že jim poskytne peněžitou půjčku až do výše 330 492 Kč se splatností na jeho vyžádání, tedy že budou postupně uzavírat smlouvy o půjčce, vždy na nějakou částku, a to až do výše celkové částky, která vyplývala z výše uvedeného , jméno FO, zaslaného seznamu splatných závazků, tj. 330 492 Kč, a následně žalobce poskytl žalované a , jméno FO, a tito převzali celkem 9 600 EUR, a ač soudem vyzván a poučen dle § 118a o. s. ř., nedoplnil, že poté v rámci výše uvedené rámcové smlouvy uzavřena ta která smlouva o půjčce, soud měl za to, že žalobce nevylíčil dostatečně určitě tvrzení o vniku dluhů dle žaloby. Soud tak neměl důvod se již zabývat a nezabýval se zjištěním, zda dluhy dle žaloby uznány žalovanou, jak tvrdil žalobce, pokud uznány, zda žalovaná prokázala, že nevznikly nebo již zanikly započtením, jak tvrdila, pokud neuznány, zda žalobce prokázal, že vznikly, jak tvrdil, pokud vznikly, zda právo na jejich plnění je promlčeno, jak tvrdila žalovaná, pokud právo nepromlčeno, zda nárok na příslušenství z nich je v rozporu s dobrými mravy, jak tvrdila žalovaná, a zda vzniklo právo na smluvní pokutu z důvodu porušení povinnosti splnit dluhy dle žaloby, jak tvrdil žalobce.Soud provedl i jiné důkazy, z těchto však nezjistil žádné nové skutečnosti.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Soud právně posoudil, že žalobce a , jméno FO, měli přátelský vztah. , jméno FO, požádal žalobce o pomoc při úhradě závazků jeho a jeho manželky - žalované a zaslal žalobci seznam jejich splatných závazků ve výši celkem 330 492 Kč. Žalobce tvrdil, že on a žalovaná a pan , jméno FO, následně uzavřeli ústně rámcovou smlouvu o půjčce, kterou se žalobce zavázal, že jim poskytne peněžitou půjčku až do výše 330 492 Kč se splatností na jeho vyžádání, tedy že budou postupně uzavírat smlouvy o půjčce, vždy na nějakou částku, a to až do výše celkové částky, která vyplývala z výše uvedeného zaslaného seznamu splatných závazků, tj. 330 492 Kč. Žalobce následně poskytl žalované a , jméno FO, a tito převzali celkem 9 600 EUR. Žalobce však, ač vyzván a poučen dle § 118a o. s. ř., neuvedl dostatečně určitě tvrzení o vzniku dluhů dle žaloby, tj. že v rámci výše uvedené rámcové smlouvy uzavřena ta která smlouva o půjčce, a neunesl tak břemeno tvrzení a tím ani důkazní a soud již z tohoto důvodu byl oprávněn a povinen žalobu zamítnout (§ 23