29 C 291/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem podaným u podepsaného soudu domáhala proti manželovi rozvodu manželství. 2. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 5. 2005 v Brně, Brno střed, k. ú. Brno-město, kostel sv. [jméno] a [jméno]. Z manželství se narodil syn [jméno] a dcera [jméno], dosud nezletilí. V manželství účastníků došlo k vzájemnému odcizení a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé od roku 2019 nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 3. 2021 a rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, který je dán zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy v průběhu manželství se projevila rozdílnost zájmů a povah účastníků, především rozdílné názory manželů na rodinný život a rozdílné představy o budoucnosti, následkem čehož nastalo v manželství jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. 3. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Účastníci uzavřeli manželství. Z manželství se narodily děti, dosud nezletilé. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Bylo již rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu a rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, který je dán zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství spočívají na obou účastnících, kdy v průběhu manželství se projevila rozdílnost zájmů a povah účastníků, především rozdílné názory manželů na rodinný život a rozdílné představy o budoucnosti, následkem čehož nastalo v manželství jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití (§ 755 ve spojení s § 756 odst. 1 o. z.) (výrok I.) 4. Dle § 23 z. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň nebyly tvrzeny ani zjištěny okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (výrok II.).