ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:294.C.3.2022.1 Datum: 2022-08-16 Předmět: o zaplacení 16 555,83 Kč s příslušenstvím – kupní smlouva Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2106 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 ["odpovědnost za vady""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 16 555,83 Kč s příslušenstvím – kupní smlouva (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2106 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č.)
1. Žalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené na základě obecné emailové objednávky žalované ze dne , datum, , specifikované následně ústní poptávkami, nabídkami a objednávkami, na základě které měla žalobkyně dodat 12 m3 betonové směsi za cenu , částka, bez DPH za m3. Žalobkyně dodala žalované nejprve první část dodávky betonové směsi v množství necelých 6 m3, kdy žalovaná tuto dodávku zaplatila v hotovosti. Zbývající část dodávky dodala žalobkyně žalované dne , datum, v 14.29 hod. a 15.59 hod. v celkovém množství 6,5 m3, kdy tuto dodávku žalovaná již nezaplatila.2. Žalovaná se bránila tím, že dodaná namíchaná cementové směs měla blíže nespecifikované nedostatky, což mistr žalované telefonicky reklamovala u dispečera výroby žalobkyně. Tito se dohodli, že faktura nebude zaplacena a žalobkyně zajistí odborné vyjádření k dané vadě betonové směsi. Žalovaná uvedla, že v důsledku vadné dodávky jí vznikla blíže nespecifikovaná škoda a že tedy není důvod, aby platila fakturu žalobkyně.3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované, neboť tato se k jednání bez důvodné omluvy nedostavila (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Svou osobní neúčast u jednání omlouval za žalovanou předseda její správní rady , jméno FO, , pár dní před jednáním, které se konalo dne , datum, , kdy odkázal na lékařskou zprávu ze dne , datum, , ze které pouze vyplývalo, že byl dnech , datum, až , datum, , podezřelý výraz, s , podezřelý výraz, tříselné kýly nikoli, jaký byl jeho , podezřelý výraz, stav v době konání jednání. Z ničeho nevyplývalo, že by po , podezřelý výraz, nastaly např. komplikace, že by byl ještě téměř měsíc po , podezřelý výraz, stále neschopen se účastnit soudního jednání.4. Z provedených důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:5. Z písemné objednávky žalované ze dne , datum, (č. l. 5), která je v souladu s výslechem svědka , jméno FO, vyplývá, že hlavní stavbyvedoucí žalované , jméno FO, se na předchozí základě dohody, tzn. ústní poptávky žalované a nabídky žalobkyně, s vedoucím betonárny žalobkyně , jméno FO, objednal 12 m3 betonové směsi pevnostní třídy C20/25 pro vliv prostředí XC2 s místem dodání , adresa, , , adresa, , a to s dnem dodání , datum, .6. Z ceníku betonové směsi PRESTA-mix, spol. s r.o. platného pro rok 2021 (č. l. 6) vyplývá, že žalobkyní obecně nabízená cena této směsi činila , částka, za m3 bez DPH. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplývá, že žalovaná dostala od žalobkyně slevu 25% oproti ceníku, tj. cena byla sjednána ve výši , částka, za m3 bez DPH. V dodacích listech byla sice ještě uvedena ceníková cena, protože osoby dodací listy připravující o sjednané slevě nevěděli, ale na faktuře již byla uvedena sjednaná cena , částka, za m3 bez DPH. Výslech svědka , jméno FO, je v souladu s dodacím list ze dne , datum, , 14:29 hod. a 15:59 hod., č. , hodnota, (č. l. 8 verte) a fakturou ze dne , datum, č. , tel. číslo, (č. l. 9).7. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplývá, že tato první dodávka 12 m3 betonové směsi dne , datum, byla žalobkyní provedena a žalovanou v hotovosti zaplacena. Obdobně na základě ústní poptávky žalované, nabídky žalobkyně a písemné objednávky žalované proběhla druhá dodávka blíže neurčených parametrů a dnem dodání, kterou žalovaná opět v hotovosti zaplatila. Tím se žalovaná stala pro žalobkyni známým, důvěryhodným partnerem a další objednávky již nemusely být řešeny přímo s vedoucím betonárny a placeny v hotovosti na místě dodání, ale byly dojednány jen ústně, telefonicky mezi žalovanou a dispečerem žalobkyně. tkto si žalobkyně objednala třetí dodávku betonové směsi.8. Z výslechu svědka , jméno FO, a dodacích listů ze dne , datum, , 14:29 hod., č. , hodnota, (č. l. 8) a 15:59 hod., č. , hodnota, (č. l. 8 verte) vyplývá, že žalobkyně dodala žalované dne , datum, v 14.55 až 15.45 hodin (tzv. doba čerpání) 5 m3 a v 16.15 až 16.35 hodin 1,5 m3 betonové směsi, tj. celkem , hodnota, m3. Čerpání směsi v prvním případě činilo 50 minut, ve druhém 20 minut. Zde již byla dohoda o platbě až „na fakturu“, možná i proto, že na stavbě neměli peníze. Žalovaná však tuto třetí dodávku následně nezaplatila, byla upomínána. Svědek , jméno FO, telefonoval s panem Machálkem, který sliboval, že zaplatí, obdobně reagoval na email na konci srpna 2021, ale nezaplatil.9. Výpověď svědka Řezníčka má soud za věrohodnou, neboť tento vypovídal spontánně, logicky, působil odborným a seriózním dojmem, kdy bylo zřejmé, že pro něj jakožto vedoucího celé betonárny je věcí osobní cti, aby míchačky zavážely beton na určená místa v očekávané kvalitě a že se jim ještě nestalo, aby tomu tak nebylo, kdy k potížím dochází zřídka, netýkají se však kvality dodané směsi ale jejího množství, kdy prozatím šlo vždy o početní chyby pracovníků kupujícího přímo na stavbě.10. Z faktury ze dne , datum, , č. , tel. číslo, (č. l. 9) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou ještě v den třetí dodávky betonové směsi k zaplacení částky , částka, resp. 16 555, , částka, včetně DPH, sestávající kromě ceny betonové směsi za množství 6,5 t po , částka, za m3 bez DPH, tj. částky , částka, , ještě z poplatku za použití přídavné roury ve výši , částka, a poplatku za prodlouženou vykládku (dobu čerpání) ve výši , částka, , což odpovídá tomu že v základní ceně dodávky bylo pouze prvních 30 minut čerpání betonové směsi, kdy v prvním případě bylo čerpáno 50 min. Dále byla účtována doprava ve výši , částka, , a to vše se splatností , datum, .11. Tvrzení žalované o vadách betonové směsi a jejich telefonické reklamaci u žalobkyně a následné dohodě o neplacení této dodávky má soud za nerozhodná, neboť žalovaná netvrdila, že by takovou dohodu o vyřešení reklamace měly uzavřít přímo osoby, které dodávku sjednávali (hlavní stavbyvedoucí žalované , jméno FO, a vedoucí betonárny žalobkyně , jméno FO, ), když k důkazu označovala neznámé „mistry výroby žalobkyně a žalované“, aniž by bylo zřejmé, o jaké osoby se jedná. Pokud tedy není tvrzeno, že by reklamaci řešily oprávněné osoby, je nadbytečné se zabývat tím, zda zde vady vůbec byly či zda byly řádně reklamovány. Vzhledem k tomu, že nerozhodná byla již samotná tvrzení žalované, neprováděl soud ani důkazy označené k jejich prokázání (výslechy svědků mistrů výroby žalobkyně a žalované, odborné vyjádření a znalecký posudek na existenci vady). Soud neprováděl důkaz ani znaleckým posudkem na výši škody, neboť žalovaná případnou škodu vzniklou z vad neučinila předmětem tohoto řízení.12. Z výslechu svědka , Anonymizováno, navíc vyplynulo, že k žádné reklamaci ze strany žalované nedošlo a dále pak že dispečer není oprávněn sám řešit reklamace, ale je k tomu třeba, aby dispečer situaci konsultoval s vedoucím betonárny či technologem, kteří by hned jeli stav betonové směsi na stavbu zkontrolovat a udělali by o tom potom zápis, k čemž v žalované věci dle svědka rozhodně nedošlo. Tvrzení žalované má soud za účelová, neboť žalovaná s argumentací vadami betonové směsi přichází až v průběhu soudního řízení, aniž by tvrdila, že se takto bránila např. také po doručení faktury.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 10) včetně doručenky (č. l. 11) vyplývá, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění.14. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:15. Účastníci uzavřeli na obecnou ústní kupní smlouvu, v níž se dohodli, že žalobkyně jakožto prodávající předá žalované jakožto kupující zboží a žalovaná žalobkyni uhradí kupní cenu ve výši. Následně byly uzavřeny písemnými objednávkami dvě konkrétní kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalované objednané zboží a žalované je v hotovosti zaplatila. Na základě již dobře fungujících obchodních zvyklostí účastníků uzavřeli účastníci již třetí, tentokrát ústní kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně opět dodala žalované objednané zboží, žalovaná však za něj žalobkyni již následně nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná zboží převzala, má žalobkyně nárok na úhradu kupní ceny (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství - zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě k plnění – faktuře (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). , adresa, k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř třídenní.16. Namítala-li žalovaná, že zboží mělo vady a že tyto vady u žalobkyně ústně uplatnila, zůstala její tvrzení neprokázána. Žalobkyně tak z titulu odpovědnosti za vady vůči žalobkyni žádné nároky nemá. Pouze pro úplnost soud uvádí, že i kdyby měl za prokázánu existenci vad i jejich uplatnění u žalobkyně, jehož výsledkem měla být dohoda o zajištění nějakého dalšího odborného vyjádření, tak pokud by žalobkyně k tomuto nepřistoupila, měla žalovaná řádně formálně uplatnit svou reklamaci u žalobkyně, tj. zvolit jedno ze zákonem nabízen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.