36 C 114/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Manželka se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021 rozvodu manželství. Tvrdila, že ze vztahu manželů se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky] 6. 5. 2018, manželé spolu od února 2020 nežijí, nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, netráví společně žádný volný čas, od ledna 2021 manželka o manželovi nemá žádné zprávy, neví, kde se zdržuje, nekontaktuje se s ní, s dcerou se nevídá, výživné neplatí. Manželství uzavřeli cca po roční známosti, již po 3 měsících od uzavření se začal manžel chovat podivně, začal pravidelně ve větším množství konzumovat alkohol, velmi často byl opilý, k manželce se v důsledku toho nechoval dobře, docházelo k hádkám a konfliktům, v únoru 2020 ho přiměla, aby se odstěhoval, neboť rodinné prostředí bylo stresující pro nezl. [jméno] a ještě jejího syna z předchozího manželství. V květnu 2020 si vzal děti, následně byl nekontaktní, nevěděla, kde s dětmi je, nakonec dorazil v podnapilém stavu, což vyvolalo hádku, která vyústila ve fyzické napadení manželky manželem, když jí dal pěstí ránu do obličeje, syna manželky držel v kravatě, manželka incident ohlásila na Policii ČR, posléze trestní oznámení vzala zpět. Následně na 2 měsíce zmizel, v prosinci 2020 se opět opil a manželku znovu napadl. Další setrvání v nefunkčním prostředí by mohlo být na újmu zdárného psychického i fyzického vývoje dětí. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, pokud byl opakovaně předvoláván k jednání, předvolánka mu byla doručena, nikdy se však bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem účastníků, vystaveným dne 17. 7. 2017 Úřadem městské části města Brna, [okres], rodným listem nezl. [jméno] [celé jméno manželky], vystaveným Úřadem městské části města Brna, Brno dne 21. 5. 2018, rozsudkem OS ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 6. 2021 včetně výpovědi manžela při opatrovnickém řízení dne 21. 6. 2021. 4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 7. 2017 před Úřadem městské části města Brna, [okres], u manželky se jednalo o manželství další, do manželství vstupovala jako rozvedená, manžel byl svobodný. Manželé se dohodli, že budou používat společné příjmení [celé jméno manžela], [celé jméno manželky], stejně tak i jejich děti. Dne 6. 5. 2018 se ze vztahu manželů narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], OS ve [obec] rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne 21. 6. 2021 rozhodl ve věci péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů ohledně nezl. [jméno] [celé jméno manželky] tak, že schválil dohodu, dle které pro dobu po rozvodu manželství byla nezl. svěřena do péče matky a otec se zavázal s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu přispívat na její výživu částkou 3.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 8. 2021. 5. Manžel v opatrovnickém řízení dne 21. 6. 2021 vypověděl, že z domácnosti od manželky, dcery a syna manželky odešel, v září se dohodli, že ještě zkusí společně fungovat, pobýval s nimi v [obec] v bytě manželky, od ledna 2021 není s manželkou ani s dcerou v kontaktu, bydlí na adrese trvalého pobytu se svými rodiči. Na konci jednání dne 21. 6. 2021 podepsal dohodu rodičů ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství, na základě které rozhodl soud rozsudkem výše. 6. Manželka, slyšená jako účastnice řízení vypověděla, že manželství bylo zpočátku spokojené, byly problémy s rodinou manžela, jeho otec pil, rodina manžela nesouhlasila s tím, že si vzal její příjmení. Má ještě syna z předchozího manželství, který má 11 roků, o kterého se manžel staral, poté i o dceru, ale rád si dal alkohol. Když byla na mateřské dovolené, zjistila, že neplatil nájem za byt, ve kterém bydleli, zajistila mu insolvenci, v rámci insolvenčního řízení něco zaplatil, postupně přestal dluhy platit. Jednou se stalo, že se vrátila domů, když byl doma s dětmi, byl pod vlivem alkoholu, napadl ji i syna, hlásila to na Policii, ale pak jí ho bylo líto, proto oznámení vzala zpět. Rodina manžela má k ní zášť, jeho otec hodně pil, manžela to mrzelo, byl špatný z toho, když jeho matka onemocněla rakovinou. Příčinu rozvratu vidí ve vlivu jeho rodičů na jeho osobu, když jeho otec se chová hrubě ke všem členům rodiny i k matce manžela. S dcerou se nestýká, výživné jí platí. Nežijí spolu od května roku 2020, bydlí v [obec] u rodičů s dětma. Postupně navázala vztah s jiným mužem, vztah vidí perspektivním, pokud si vzal manžel její příjmení, udělal to svému otci na truc. O děti se manžel staral, vstával k dceři i v noci, začal mít problémy tenkrát, když požil alkohol, pokud nepil, byl v pořádku, jakmile se napil, byl agresivní. Poté, co byl jejich vztah již narušený, pil každý den, kupoval si PET lahve s pivem, kde bylo litr a půl nebo dva litry piva, což byl schopen vypít za 1 den. Pokud se s manželem seznámila, byl to hodný člověk, doufala, že to vyjde, má špatnou zkušenost z předchozího manželství, kdy její manžel rovněž požíval alkoholické nápoje. Manžel ji fyzicky napadl, byl opilý, udeřil ji pěstí do ucha, spadla, přiběhl syn, který se jí chtěl zastat, manžel ho chytl do kravaty. Šla na policii, věc se řešila na přestupkové komisi a když jí přišel formulář, kde by měla vyplnit, zda souhlasí s jeho trestním stíháním, formulář nevrátila ani nepodepsala, přestupkové řízení bylo zastaveno. Manžela považuje za otce své dcery, z její strany k němu již není návratnost. 7. Svědek [jméno] [celé jméno manžela] - otec manželky vypověděl, že pokud přišel za vnoučatama k dceři, zeť nebyl věčně doma, dcera říkala, že někdy pracoval, někdy ne, postupně se s ním přestal stýkat. Pokud přišel na návštěvu, dával si často pivo, bylo vidět, že to potřebuje, po požití alkoholu byl někdy rozjařený. Neviděl, že by dceru někdy napadl, dcera říkala, že ji napadl, on u toho však nebyl. Pokud byl v rodině dcery na návštěvě, došlo například k tomu, že se začali s manželem společně hádat kvůli pití. Společně nežijí asi rok a půl, přesně však neví, neboť tam přestal chodit, ví o tom, že se odstěhoval ke svým rodičům a dcera s ním už nežije. 8. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 389 odst. 1 z. ř. s. k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 12. Vzhledem k tomu, že manžel se nevyjádřil k návrhu na rozvod manželství, nedostavil se ke dvěma nařízeným jednáním, přičemž předvolánka mu byla doručena na adresu bydliště jeho rodičů, vycházel soud z jeho výpovědi v rámci opatrovnického řízení a rovněž z výpovědi navrženého svědka. 13. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, což vzal za prokázáno z výpovědi manželky, výpovědi jejího otce, slyšeného jako svědka, který potvrdil, že manželé spolu asi rok a půl nežijí, manžel slyšený v rámci opatrovnického řízení vypověděl, že od ledna 2021 není s manželkou ani s dcerou v kontaktu. Soud tedy vzal za prokázáno, že existuje rozvrat manželství, neboť manželství neplní žádnou ze společenských funkcí, kterou pro existenci manželství předpokládá OZ, když manželé nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, společně nevychovávají dceru narozenou z jejich vztahu, manželka nemá zájem v manželství setrvat, zájem setrvat v manželství nemá ani manžel, když dne 21. 6. 2021 vypověděl, že od ledna 2021 není s manželkou ani s dcerou v kontaktu a bydlí u svých rodičů. Rovněž podepsal dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři pro dobu rozvodu manželství, tudíž věděl, že tato dohoda bude podkladem pro rozhodnutí soudu o rozvodu jejich manželství. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v nevhodném chování manžela vůči manželce i jejímu synovi, pokud požil alkoholické nápoje a byl agresivní, požívání alkoholických nápojů a jakési závislosti vzal soud rovněž za prokázáno z výpovědi svědka - otce manželky, když vypověděl, že si při návštěvách dával často pivo a bylo vidět, že to potřebuje. V důsledku toho pak docházelo mezi manželi k hádkám a postupnému odcizení, kdy se manžel odstěhoval a do dne rozhodnutí soudu neprojevil sebemenší zájem v manželství setrvat, což lze rovněž dovodit i z toho, že se nedostavil ke dvěma nařízeným jednáním u soudu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, manželka navíc náhradu nákladů řízení nepožadovala.