4 T 9/2022-183 — Městský soud v Brně

1. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně obžalobu na obžalovaného , jméno FO, , a to pro skutek, ve kterém je spatřováno spáchání zločinu podplacení podle § 332 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku.2. Obžalovaný spáchání trestné činnosti, kladené mu za vinu popřel. Podle jeho názoru se jedná o nedorozumění. Nebyl vpuštěn na území , jméno FO, , a to přesto, že měl veškeré doklady v pořádku. Připustil, že měl bankovku ve svém cestovním pasu, a to za účelem platby covidových poplatků. Doklady se snažil ukázat tak, že má vše v pořádku, ale byl ve stresu, bylo to v nočních hodinách. Rozhodně neměl v úmyslu cokoli někomu nabízet. Pak si dal lék na uklidnění a do , jméno FO, odjel jinou trasou přes Polsko a Ukrajinu, kde měl již všechny doklady v pořádku. , jméno FO, jel obžalovaný za dcerou a vnukem. Pokud jde o covidový poplatek ten nakonec nikdo nechtěl. Tomu příslušnému úředníkovi se snažil vysvětlit, že jede za dcerou, ať to pochopí a ať obžalovaného pustí.3. Celou situaci, že nyní stojí před soudem, si vysvětluje jako pomstu, protože v , Anonymizováno, nemají Rusy rádi. Prostě se mu chtěli takto pomstít. Před ním nikdo nebyl na Covid testovaný.4. Pokud jde o výpověď z přípravného řízení č.l. 30 spisu, zde obžalovaný vypovídal k věci podrobněji, než u hlavního líčení, avšak v podstatě shodně. Podstatou je tvrzení obžalovaného, že rozhodně neměl v úmyslu dávat úředníkovi na hranicích nějaký úplatek. Snažil se mu říci, že zaplatí testy za covid, aby ho pustili dále.5. Soud dále provedl listinné důkazy, tvořící obsah spisu, byly čteny se souhlasem stran výpovědi svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , též soud přehrál kamerový záznam, který je přílohou spisu a tento je vyhodnocen na č.l. 54 – 55 spisu.6. Svědkyně , Anonymizováno, k věci uvedla, že jeden z cestujících – občan České republiky měl cestovní pas s vízem a dokumenty prokazující příbuznost. Vysvětlila mu, že v , jméno FO, federaci je potřeba mít přihlášené místo bydliště nebo povolení k vycestování od vedoucího úřadu, aby bylo možné do , jméno FO, vycestovat. Toto muž nebyl schopen předložit. Vysvětlila mu tedy, že nebude moci opustit , Anonymizováno, republiku, protože nemá potřebné doklady. , jméno FO, to muž uvedl, že se dříve volně pohyboval a nevznikly žádné problémy. Ona následně po kontrole dokladů na listu označila osoby, které neodpovídají pravidlům pro vycestování a tento list předložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který plnil povinnosti operátora hraničního přechodného bodu. Po chvilce jí , Anonymizováno, volal s tím, že mu ten muž (tvůj děda) nabízel „bublika“. Nebylo možné pochopit, zda obžalovaný nabízel peníze a ani sám , Anonymizováno, to nepochopil. Sám uvedl, že pán peníze nedával, konkrétní nabídka , podezřelý výraz, nebyla. Když ona prováděla kontrolu, v pase obžalovaného peníze nebyly. , Anonymizováno, jí oznámil, že pán – obžalovaný při kontrole předložil pas s bankovkou 10 EUR uvnitř.7. Svědek , Anonymizováno, k věci uvedl, že v tu dobu 6.11.2020 vykonával od 02. 00 hodin do 05.00 hodin povinnosti jako operátor hraničního přechodného bodu. Svědkyně , Anonymizováno, mu předala list, na kterém byly uvedeny osoby, které nemohou vycestovat z Lotyšska, protože neměly v pořádku doklady. Při plnění povinností k němu k okénku přišel pán, který mu v ruském jazyce řekl, že má posledních 10 EUR a aby ho svědek pustil. , jméno FO, to pánovi odpověděl, že ho nikam nepustí. Po čase pán přišel znovu, předložil mu cestovní pas a uvnitř byly listy ve formátu A4. Pas tedy otevřel a uvnitř byla bankovka 10 EUR. Pán mu pak odpověděl, že se tam peníze ocitly náhodně. O události pak vyrozuměl starší inspektorku , Anonymizováno, , I ona se toho muže ptala, ale obžalovaný uvedl, že se jednalo o náhodnou přítomnost peněz. Stejně však trval na překročení hranic. Pán ještě trval na tom, aby mu bylo vydáno potvrzení, proč mu bylo odmítnuto vycestování z Lotyšska. Svědkyně , Anonymizováno, mu ukázala Nařízení vlády č. , hodnota, a taky něco napsala a podepsala to. Pán pak asi odešel zpět do autobusu, protože už ho neviděl.8. Soud dále přehrál kamerový záznam, jehož obsah je zaznamenán na č.l. 54 – 56 spisu. Z tohoto kamerového záznamu je mj. zřejmé, že v čase 0:33:32 hodin přistupuje k okénku obžalovaný , jméno FO, a zahajuje rozhovor se svědkem , Anonymizováno, , kterému říká: „Tak co, necháte mě tady samotného?“ , jméno FO, to mu svědek , Anonymizováno, odpovídá: „Nemohu nic udělat, jak vedoucí směny řekl“. Reaguje na to obžalovaný , jméno FO, tím, že uvádí, že má 10 EUR a že jede ke své dceři. , jméno FO, to mu svědek , Anonymizováno, uvádí, že nemůže nic udělat. Obžalovaný ale stále uvádí, že se možná domluví a že má všechny dokumenty v pořádku. Svědek , Anonymizováno, posléze kontaktuje hlavní inspektorku , Anonymizováno, , kde popisuje, že mu občan české republiky nabízel „bublika“ – úplatek. V čase záznamu 02:39:00 opět přichází obžalovaný , jméno FO, k okénku a mluví na svědka , Anonymizováno, rusky a uvádí: „mladý muži, tady je můj cestovní pas“. Pas převezme svědek , Anonymizováno, a dále se ptá, proč jsou v pasu peníze a pro koho. Následně svědek , Anonymizováno, opět volá svědkyni , Anonymizováno, , která se posléze dostaví a diskutují o situaci týkající se nabídky , podezřelý výraz, ze strany obžalovaného.9. Pokud jde o další listiny ty jsou založeny na č.l. 39 – 150 spisu. O převzetí trestního řízení z ciziny rozhodl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství pod sp. zn. , spisová značka, dne 30.6.2021. Z dalších listin je pak zjevné, že obžalovaný je dosud osobou trestně bezúhonnou.10. Soud všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti tak, jak to ukládá ustanovení § 2 odstavec 6 trestního řádu. O zjištěném skutkovém stavu dané věci soud nemá žádné důvodné pochybnosti.11. Skutková zjištění soudu vycházejí důkazů, které byly před soudem provedeny. Jedná se o výpověď obžalovaného, čtené výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , klíčovým důkazem je pořízený kamerový záznam z dané události a jeho přepis, kdy další listinné důkazy pak k meritu dané věci nepřinesly ničeho podstatného.12. Obžalovaný , jméno FO, jednoznačně popírá trestnou činnost, která je mu kladena za vinu. Rozhodně nechtěl nikoho uplácet. Podle jeho názoru se jedná o komplot pohraničníků Lotyšsky vůči jeho osobě, protože s nimi mluvil rusky a oni nemají Rusy rádi. Obžalovaný dále připustil, že v jeho cestovním pasu se skutečně nacházel bankovka nominální hodnoty 10 EUR, avšak tuto měl za účelem platby případných poplatků za covidové testy a do pasu se dostala nedopatřením.13. Pokud jde o výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z těch vyplývá, že obžalovaný nesplňoval podmínky pro to, aby byl dále vpuštěn přes hraniční přechod na území , jméno FO, federace. Z výpovědí obou svědků dále vyplývá, že obžalovaný svědkovi , Anonymizováno, podal pas, ve kterém byla vložena bankovka v nominální hodnotě 10 EUR, což nerozporuje ani sám obžalovaný, který uvádí, že se tam dostala nedopatřením a byla určena na covidové poplatky. Jak je z výpovědi obžalovaného zřejmé, ty však nikdo na hraničním přechodu Grebněva platit nemusel. Svědek , Anonymizováno, dále uvádí, že obžalovaný mu řekl, že má 10 EUR a že ho má pustit a trval na tom, že má být propuštěn dále přes státní hranici.14. Zcela klíčovým pro posouzení dané věci je soudem provedený kamerový záznam, jehož obsah je zaznamenán dále na č.l. 54 – 56 spisu. Z tohoto záznamu je zřejmá snaha obžalovaného obměkčit příslušníky pohraniční stráže Lotyška, aby mu byl umožněn průjezd do , jméno FO, , a to poté, co mu bylo oznámeno, že pro vstup na území , jméno FO, federace nemá potřebné dokumenty. Obžalovaný se tedy dotazuje, zda ho tam nechají samotného a sděluje, že má 10 EUR. Uvádí, že jede k dceři. Uvádí, že se možná domluví s tím, že má všechny dokumenty v pořádku a následně podává svědku , Anonymizováno, svůj cestovní pas s onou bankovkou v nominální hodnotě 10 EUR.15. S ohledem na zmíněné okolnosti dané trestní věci soud nemá jakékoli pochyby o tom, že jednání obžalovaného bylo nabídkou , podezřelý výraz, svědku , Anonymizováno, . Tvrzení obžalovaného, že se bankovka dostala do jeho cestovního pasu nedopatřením, musí soud odmítnout, kdy sám obžalovaný svědka , Anonymizováno, upozornil na to, že má 10 EUR a následně mu je podával ve svém cestovním pase. Z telefonického hovoru svědka , Anonymizováno, se svědkyní , Anonymizováno, č.l. 55 je pak dále zjevné, že svědek , Anonymizováno, uvedl, že obžalovaný mu po dvakrát nabízel tzv. „bublika“ – úplatek.16. S přihlédnutím k výše uvedeném má soud za prokázáno, že komunikace obžalovaného směřující vůči úředníkovi pohraniční stráže tak, jak je zachycena na č.l. 55 spisu a jak je popsána v podané obžalobě, byla nabídkou , podezřelý výraz, vůči úřední osobě, a to v souvislosti s ob