49 C 84/2022-68 — Městský soud v Brně

1. Přípisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí z důvodů uvedených v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť s účinností od , datum, ruší pracovní pozici žalobce, a výkon práce žalobce se tak pro žalovanou počínaje dnem , datum, stává nadbytečným.2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti této výpovědi z pracovního poměru. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že pracoval podle pracovní smlouvy ze dne , datum, pro žalovanou, naposledy „na pozici Regionální obchodní vedoucí – řemesla“, že dne , datum, mu byla doručena výpověď z pracovního poměru zdůvodněná důvody uvedenými v ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce (rovněž tuto výpověď žalobce shledává neplatnou, o určení její neplatnosti je u Městského soudu v Brně vedeno samostatné řízení sp. zn. 49 C 40/2022), která podle žalobce nebyla důvodná, a poté, co žalobce sdělil, žalované, že tuto výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, žalovaná přistoupila k výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, , zdůvodněné důvody uvedenými v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Podle žalobce tak žalovaná postupovala „v reakci na obranný postup ze strany žalobce“, výpověď je „čistě účelová“, veškeré organizační změna, které „žalovaná přijala, nebo o kterých tvrdí, že je přijala, jsou účelové a mají za cíl jedinou věc, a to ospravedlnit výpověď žalobce“. Dále žalobce namítal, že rozhodnutí o organizační změně „neobdržel v písemné formě“, přičemž podle jeho názoru by žalovaná takové rozhodnutí „měla mít vypracované, a to s řádným a nezaměnitelným odůvodněním, které se bude zakládat na pravých statistických údajích zaměstnavatele a srovnání výkonnosti regionálních obchodních vedoucích, které bude prosté diskriminace (…) tak, aby výběr nadbytečného zaměstnance byl objektivní“. Ve zbytku žalobce poukazoval na dobré pracovní výsledky své a svého týmu (tj. skupiny , Anonymizováno, , jejímž byl vedoucím).3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla přitom, že dne , datum, rozhodla o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa žalobce a rozdělení obchodních zástupců, jejichž byl žalobce do té doby vedoucím (skupina , Anonymizováno, ) do jiných pracovních skupin. Žalobce se tím počínaje dnem , datum, stal pro žalovanou nadbytečným. Žalovaná se pokoušela výpověď ze dne , datum, žalobci doručit osobně v místě jeho bydliště dne , datum, , avšak žalobce si výpověď nepřevzal, a proto mu ji žalovaná odeslala poštou dne , datum, a žalobce ji převzal dne , datum, .4. Mezi účastníky byla nesporná tato skutková tvrzení, která soud vzal za svá skutková zjištění a nevedl k nim dokazování (srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.): Dne , datum, spolu účastníci uzavřeli pracovní smlouvu, sjednaným druhem práce byl „obchodní zástupce“, od roku , Anonymizováno, žalobce pracoval pro žalovanou jako „regionální obchodní vedoucí“, žalobce byl regionálním obchodním vedoucím skupiny , Anonymizováno, . Výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, byla žalobci doručena dne , datum, . Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že od , datum, žalobce pro žalovanou nevykonával práci (dne , datum, mu byla doručena první výpověď z pracovního poměru a od té doby byl žalobce „na překážkách“, srov. vyjádření žalobce při jednání dne , datum, ).5. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:6. Ze zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jí jmenovaný (prokurista společnosti, nesporné mezi účastníky, pozn. soudu) sdělil mj. pracovní skupině , Anonymizováno, „změny v regionu , Anonymizováno, “ (jde o označení přílohy zprávy, vlastní zpráva žádný text neobsahuje). Příloha je pak nadepsaná jako „Reorganizace prodejní skupiny , Anonymizováno, “, v níž je stručná informace o tom, že žalobce „opustí společnost“ k , datum, , do té doby bude „uvolněn ze svých povinností“. Zpráva je formulována velmi zdvořilým způsobem, bez rozvedení důvodu „opuštění společnosti“ žalobcem, v závěru je vyjádřeno poděkování žalobci a přání všeho dobrého. Pokud jde o tuto listinu, soud nepřehlédl datum „, datum, “, které budí samozřejmě pochybnosti o tom, kdy byla listina vyhotovena a o souvislosti s projednávanou věcí, nicméně s ohledem na to, co je předmětem řízení [určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodů uvedených v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce], soud dospěl k závěru, že obsah listiny „Reorganizace prodejní skupiny , Anonymizováno, “ je z hlediska posouzení projednávané věci zcela irelevantní (k tomu srov. v podrobnostech níže). Stejně tak je pro posouzení projednávané věci zcela irelevantní, zda tuto listinu žalobce obdržel či nikoli, jakkoli žalobce může její nedoručení subjektivně vnímat jako osobní příkoří (jak se zdá z jeho vyjádření při jednání dne , datum, ).7. Soud vzal za prokázané, že žalovaná rozhodla o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice žalobce, kdy všichni obchodní zástupci, kteří do té doby pracovali ve skupině, jejímž vedoucím byl do té doby žalobce (skupina oblasti , Anonymizováno, ), byly přeřazeni do jiných skupin (, Anonymizováno, , jméno FO, do skupiny , Anonymizováno, , ostatní do skupiny , Anonymizováno, ). Právě uvedené vyplývá především z rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, , podepsané jednatelem žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud si je vědom námitky nepravosti této listiny, nicméně otázkou její pravosti se dále nezabýval s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení, když zákon nevyžaduje, aby rozhodnutí o organizační změně podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce bylo učiněno v písemné formě, a současně další vyjádření žalobce zcela nepochybně svědčí o tom, že žalovaná skutečně o organizační změně rozhodla a změnu provedla, když pracovní místo žalobce zrušila (na pracovní pozici žalobce nepřijala nového zaměstnance ani nepřeřadila žádného jiného, pracovní místo žalobce bylo zrušeno a obchodní zástupci z jeho skupiny byli přeřazeni do jiných skupin; právě uvedené je zřejmé z vyjádření žalobce při jednání dne , datum, , kdy to sám uvedl; v této souvislosti je zcela irelevantní, zda se o přeřazení obchodních zástupců ze skupiny , Anonymizováno, do jiných skupin žalobce dozvěděl „oficiálně“ či „neoficiálně“, byť samozřejmě soud vnímá jeho rozhořčení pro absenci „oficiálních“ informací).8. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že jí žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí, neboť přijala rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, jímž s účinností od , datum, zrušila pracovní pozici žalobce, a proto se výkon práce žalobce pro žalovanou stane od , datum, nadbytečným. Současně žalovaná informovala žalobce o tom, že od , datum, až do konce výpovědní doby mu nebude schopen přidělovat práci, tedy na jeho straně jsou dány překážky v práci, a proto až do konce výpovědní doby bude žalobci platit náhradu mzdy a vyplatí mu odstupné. Současně žalovaná vyzvala žalobce k předání věcí, které mu byly svěřeny pro výkon práce.9. Z přípisu žalobce ze dne , datum, („Oznámení o trvání na pokračování pracovního poměru“) soud zjistil, že jím žalobce sdělil žalované, že „na trvání pracovního poměru nadále trvá“.10. Z detailu zprávy (listina žurnalizovaná na č. l. 7 spisu) soud vzal za prokázané, že oznámení o „trvání na pokračování pracovního poměru“ bylo žalované doručeno dne , datum, .11. Z tabulky označení jako “, Anonymizováno, “ soud zjistil, že podle ní v roce , Anonymizováno, obrat ve skupině vedené žalobcem byl vyšší o 19 % oproti plánu (a o 23 % vyšší než v předchozím roce , Anonymizováno, ). Uvedené svědčí sice o výkonnosti skupiny , Anonymizováno, , nemá to však žádný vliv na posouzení ve věci. Ze stejných důvodů soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutkové zjištění z obdobných přehledů – tabulek výkonnosti žurnalizovaných na č. l. 34 – 742 spisu.12. Z dodatku k pracovní smlouvě pro rok , Anonymizováno, nevzal soud za prokázané žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutkové zjištění. Okolnost, jak byl žalobce za odvedenou práci odměňován, je z hlediska posouzení v projednávané věci zcela irelevantní.13. Z inzerce „regionální obchodní zástupce/zástupkyně“ soud zjistil, že ke dni , datum, (srov. vyjádření žalobce při jednání dne , datum, ) žalovaná poptávala zaměstnance na pozici „regionální obchodní zástupce“ pro regiony , adresa, a okolí, , adresa, . , Anonymizováno, , , adresa, a okolí, , adresa, a okolí, , adresa, a okolí. Toto zjištění nicméně je irelevantní pro posouzení projednávané věci, neboť jde o jinou pozici než dříve zastávanou žalobcem (regionální obchodní zástupce, nikoli regionální obchodní vedoucí), nabízenou pro jiné regiony než region, v němž dříve vykonával práci žalobce (žalobce práci vykonával v regionu , Anonymizováno, ), navíc cca půl roku poté, co byla vyhotovena výpověď z pracovního poměru.14. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důk