53 C 6/2020-185 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 000 000 Kč, a to z titulu náhrady škody, kterou mu měla žalovaná způsobit tím, že nezákonně převedla členský podíl žalobce v družstvu na třetí osobu, čímž byla žalobci způsobena škoda ve výši tržního hodnoty členského podílu. Žalobce u žalované dlouhodobě žádal o převod bytu do osobního vlastnictví, poté se však zhoršil jeho zdravotní stav, v důsledku čehož vrátil otci dar v podobě převodu členských práv k bytové jednotce. Samotné družstvo o tomto svém kroku neinformoval. Nicméně má za to, že družstvo porušilo své povinnosti při převodu členských práv na pana , jméno FO, , jelikož jej vlastně neinformovalo o tom převodu a nebyl tomu převodu sám přítomen. Žalovaná odpovídá za předcházení škodám, v to v rámci své prevenční povinnosti, kterou má při převádění členských práv. Ohledně převodu členských práv žalobce uvedl, že nepodepsal to znění, které bylo předloženo žalované, podepsal pouze prázdný formulář, který byl následně bez jeho účasti dále doplněn a předložen žalované. Má za to, že nemohl převést členská práva, jelikož již předtím vrátil dar svému otci v podobě právě těch členských práv, tudíž nemohl na třetí osoby převádět členská práva k družstvu. Má za to, že dohoda o převodu členských práv nebyla platně ujednána a v tomto důsledku mu vznikla škoda ve výši 4 000 000 Kč.2. Podáním doručeným Městskému soudu v Brně dne 13. 9. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 73 520 Kč, a to z titulu náhrady škody podrobně specifikované v podání ze dne 13. 9. 2021, přičemž změně žaloby bylo vyhověno usnesením ze dne 6. 10. 2021, č.j. 53 C 6/2020 – 103. Na jednání dne , datum, bylo vyhověno návrhu žalobce na změnu žaloby spočívajícím v jejím rozšíření o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 000 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení.3. Žalovaná nárok žalobce odmítla. Žádnou škodu žalobci nezpůsobila. Žalobce si tu situaci přivodil sám, že se dal dohromady s lidmi, kteří napřed podváděli třetí osoby a poté možná podvedli i jeho. Skutečnosti ohledně vrácení daru byly pro žalovanou nové. Žalobce dlouhodobě jednal s žalovanou jako člen družstva, žalované žádné takové skutečnosti o převodu družstevního podílu darem na svého otce nesdělil. Spory žalobce ať již se žalovanou či osobami, na které byly členská práva převedeny, byly předmětem rozhodování několika soudů, v této souvislosti odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, .4. Provedeným dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobce byl členem bytového družstva , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , od 19. 12. 1985, a dále uživatelem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Převod členských práv a povinností byl schválen dne , datum, (potvrzení ze dne , datum, , č. l. 8). , právnická osoba, . dne 13. 5. 2002 vyzýval žalovanou ke sdělení, zda je žalobce členem družstva a nájemcem bytu na adrese , adresa, (výzva ze dne 13. 5. 2002, založena na č. l. 9). V roce 2005 bylo žalobci fakturována částka 63 917 Kč za dodání a montáž oken na adrese , adresa, , částka hrazena ze zálohy (daňový doklad č. , hodnota, , č. l. 10). Z oznámení o převodu členství listopadu 2008 (č. l. 13) soud zjistil, že toto oznámení bylo adresováno žalované s tím, že mělo dojít ke zpětnému převodu členských práv na , jméno FO, . Oznámení mělo být účinné dnem doručení žalované. Z dotazu ze dne 16. 4. 2020 (č. l. 45) soud zjistil, že žalobce se dotazoval na , právnická osoba, ohledně záznamu o ověření podpisu v knize pro ověřování pro účely soudního řízení, konkrétně ověření dne , datum, . Na jednání soudu dne , datum, však žalobce soudu sdělil, že toto oznámení žalované nedoručil. Z dopisu žalované ze dne 19. 10. 1999 (č. l. 131v) soud zjistil, že žalovaná odmítla na žalobce převést shora uvedený družstevní byt. Žalovaná dne 9. 6. 2008 (č. l. 132) sdělila přípisem žalobci, že žádosti o převod bytu je schopná vyhovět za podmínky úhrady zůstatkové části investičního úvěru. Emailem ze dne , datum, se žalobce dotazoval žalované ohledně převodu bytové jednotky v návaznosti na zaplacení anuity (email č.l. 132v). Žalovaná sdělila žalobci dne , datum, , že jeho žádosti o převod bytu do vlastnictví žalobce nemůže být vyhověno. Vzhledem k probíhající regeneraci byly převody bytů pozastaveny (sdělení žalované ze dne 20. 5. 2009, č. l. 14). Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, kdy předměte půjčky bylo financování podílu žalobce na regeneraci bytového domu na adrese , adresa, , půjčka byla ve výši 152 114 Kč (smlouva o půjčce, č. l. 15-16). Dle dohody o finančním vyrovnání ze dne , datum, měla být částka 152 114 Kč uhrazena do 31. 3. 2010 (dohoda o finančním vyrovnání, č. l. 17). Za roky 2008 – 2010 žalobce hradil určité částky žalované (opis příjmů, č. l. 19). Přípisem ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval k převodu bytové jednotky do jeho vlastnictví (přípis, č.l. 20). Žalovaná dne 8. 9. 2009 zaslala žalobci výstrahu před vyloučením z družstva z důvodu nedoplatku na nájemném za měsíce 6/2008, 7/2009 a poplatky z prodlení v celkové výši 26 222 Kč (výstraha před vyloučením, č. l. 21). Návrhem ze dne , datum, se žalovaná domáhala zaplacení částky 18 563 Kč proti žalobci z titulu neuhrazeného nájemného za měsíce 6 - 9/2009 (návrh na vydání platebního rozkazu, č. l. 22). Dne , datum, se žalovaná u , právnická osoba, domáhala zrušení adresy trvalého pobytu u žalobce na shora zmíněné adrese (č. l. 29).6. Ze zdravotní zprávy ze dne , datum, (č.l. 11) soud zjistil, že žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve zprávě ze dne , datum, (č.l. 12) bylo konstatováno obdobně výše, navíc však uvedeno, že žalobce má , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl žalobce uznán plně invalidní, osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (potvrzení , Anonymizováno, , č. l. 11).7. Z dohody o převodu členských práv a povinností, předloženo žalované , datum, (č. l. 130-131) soud zjistil, že obsahuje úředně ověřený podpis žalovaného ze dne , datum, , dohoda byla uzavřena mezi žalobcem a , adresa, , a týkala se převodu členských práva povinností k družstevnímu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nesplacený dluh žalobce k žalované měl činit 152 114 Kč k , datum, (ručně vepsáno). Vypořádací podíl si měli mezi sebou účastníci vypořádat, v části IV. uveden opět ručním písmem výše vypořádacího podílu k popsanému bytu, který ke dni , datum, činil 76 687 Kč, k uvedeným připojen podpis pracovnice družstva a datum , datum, , se shodným podpisem a datem stvrzen údaj o nájemném k datu převodu. Dokument je datován , datum, , obsahuje podpis převodce i nabyvatele. Podepsáno totožnost ověřena dne , datum, . Předloženo žalované dne , datum, . Z protokolu o hlavním líčení ve věci , spisová značka, (č. l. 23) soud zjistil, že svědkyně , jméno FO, při svědecké výpovědi ve shora uvedené sp. zn. uvedla, že dělala převod z žalobce na pana , jméno FO, . Žalobce nebyl přítomen. Byl tam ověřený podpis převodce. Tiskopis dohody o převodu členských práv je volně dostupný. Vše řešila s panem , jméno FO, . Pan , jméno FO, neměl podepsanou nájemní smlouvu, žalobce někomu telefonoval, že není podepsána nájemní smlouva. Dle svědkyně o té nájemní smlouvě musel vědět. Žalobce proti tomu, že není podepsána nájemní smlouva, neprotestoval. Nepřišel svědkyni překvapený ani rozhněvaný. K této výpovědi žalobce u hlavního líčení uvedl, že komunikoval pouze emailem, nebyl na družstvu, vydával se za něj , jméno FO, . Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva (č. l. 25) soud zjistil, že shora označený byt byl převeden družstvem do vlastnictví manželů , jméno FO, . K tomuto převodu mělo dojít v dubnu roku 2010 (dotazník, č. l. 27). Z vyrozumění , právnická osoba, (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce měl v podnětu , právnická osoba, uvést, že věděl, že nebude schopen doplatek ve výši 152 000 Kč uhradit, proto se byt rozhodl na počátku roku 2010 prodat. Za tímto účelem získal shora uvedený formulář a nevyplněný jej podepsal a podpis nechal ověřit. V roce 2009 se seznámil s , jméno FO, , seznámil jej se záměrem prodeje bytu, souhlasil s jeho pomocí. Formulář vyplnil pan , jméno FO, , nabyvatele uvedl pana , jméno FO, . Dále bylo zjištěno, že zmíněná dohoda byla předložena na družstvu panem , jméno FO, , tuto dohodu podepsal pan , jméno FO, před pracovnicí družstva, i kdyby obdobná dohoda byla předložena družstvu přes podatelnu, byl by převod uskutečněn. Postačoval ověřený podpis převodce. Žalobce nebyl družstvem samostatně informován. Byt byl manželům , jméno FO, znepřístupněn žalobcem, družstvo se převodem bytu do vlastnictví manže