116 C 203/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.3.2023 se žalobce domáhal shora uvedené částky z titulu nezaplacené ceny za služby, koncové zařízení a pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení v pronájmu. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 13.7.2019 se splatností dne 27.7.2019, a to za pevný internet do zásuvky, ve výši 60 Kč, volání na informační /asistenční služby ve výši 203,43 Kč, za zakoupená zprostředkovatelské služby ve výši 1.097 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 390 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 13.8.2019 se splatností 27.8.2019, kterou byly žalovanému vyúčtován pronájem zařízení , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zásuvky ve výši 34,73 Kč, volání na informační /asistenční služby ve výši 33,90 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. účastnickou smlouvu č. , hodnota, na základě, které uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , součástí, kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 12.11.2019 splatnou dne 26.11.2019. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce i účastnickou smlouvu č. , hodnota, na základě které uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , tel. číslo, ve výši 3.000 Kč, ze dne 3.12.2019 se splatností dne 17.12.2019. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce další účastnické smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na základě kterých uzavřel smlouvy o pronájmu na koncová zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo , hodnota, a , Anonymizováno, byla mu naúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, ve výši po 4.000 Kč. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 24.12.2019 splatnou dne 7.1.2020.2. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 21.2.2022 postoupeny žalobci (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 21.3.2022).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to usnesením Českého telekomunikačního úřadu z 12.7.2022, účastnickými smlouvami č. , hodnota, a 59232577 a 59233343, 59232550, souhrnnými přehledy služeb a fakturami č. , hodnota, , 1649412019, 9319090422, 9319094489 a fakturou č. , hodnota, a výpovědí účastnických smluv z 30.9.2019 z nichž má za prokázaný žalobcem tvrzený skutkový stav.6. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytnutí koupě koncového zařízení za zvýhodněnou cenu není službami elektronických komunikací.7. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.8. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy na základě kterých byly žalovanému předány zvýhodněné přístroje, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaný se zavázal na základě kupních smluv koncové zařízení hradit ve splátkách. Žalovaný svoje povinnosti porušil. V řízení žalovaný netvrdil a neprokázal opak. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, a to úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování.9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 856 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč, 2x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH, celkem tedy 1.824 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.