119 C 104/2022-162 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 323.301 Kč. Právním předchůdcem žalobce byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., následně , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., u které byl usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne 30.9.2022 zjištěn úpadek a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.1.2020 smlouvu na poskytování služeb programátora. V tomto právním vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky ze dne 1.1.2020. Žalovaný vykonával pro právního předchůdce žalobce sjednané služby, právní předchůdce žalobce byl povinen za tyto služby platit za dohodnutých platebních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný byl oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků žalobce a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka, který je oprávněn k potvrzení odpracovaných hodin. Žalovaný dne 11.8.2020 dopisem adresovaným právnímu předchůdci žalobce odstoupil od smlouvy. Jako důvod uvedl prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené na částku 69.089,75 Kč a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný dále přestal poskytovat právnímu předchůdci žalobce programátorské služby. Právní předchůdce žalobce s odstoupením nesouhlasil, toto žalovanému sdělil v předžalobní výzvě ze dne 2.9.2020. Právní předchůdce žalobce uvedl, že důvodem nesouhlasu je skutečnost, že žalovaný při vystavení shora uvedených faktur nepředložil v souladu s obchodními podmínkami odsouhlasený výkaz práce podepsaný oprávněnou osobou zákazníka. Právní předchůdce žalobce tedy považoval odstoupení od smlouvy za neoprávněné a neplatné. S ohledem na tuto skutečnost a na skutečnost, že žalovaný již dále neposkytoval právnímu předchůdci žalobce sjednané služby, byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 53.328 Kč za 16 dní prodlení. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu, která byla sjednána jako smluvní pokuta denní. Smlouva byla uzavřena dne 1.1.2020 na dobu určitou do 31.12.2020. S ohledem na ukončení ze strany žalovaného dne 11.8.2020, se žalovaný ocitl v prodlení s celkem , hodnota, odpracovanými dny. Smluvní pokuta byla sjednána za den prodlení ve výši 3.333 Kč (za 97 dní tedy činí částku v celkové výši 323.301 Kč). Přes předžalobní výzvu ze dne 2.9.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nerozporuje, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne 1.1.2020 smlouvu o poskytování služeb programátora, dále dne 11.8.2020 doručil žalovaný právnímu předchůdci žalobce odstoupení od smlouvy, které bylo právním předchůdcem žalobce dne 11.8.2020 osobně převzato. Žalovaný dále uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně a žalobci nemohl vzniknout nárok na jím nárokovanou smluvní pokutu. Žalovaný uvedl, že současně se zahájením jeho práce pro právního předchůdce žalobce byl žalovanému žalobcem zřízen přístup do systému , Anonymizováno, . Přes tento účet v tomto systému probíhala veškerá komunikace mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, především co se týče dodávek programátorských služeb. V tomto systému byla rovněž vedena evidence poskytnutých služeb, výkaz práce ve smyslu obchodních podmínek. Evidenci odvedené práce žalovaný aktualizoval denně a na základě takto vykázané činnosti zasílal právnímu předchůdci žalobce faktury za poskytnuté služby. Žalovaný od uzavření smlouvy řádně a včas dodával sjednané plnění předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce neměl vůči bezvadnosti plnění ze strany žalovaného žádné připomínky. Přesto, již od počátku tohoto právního vztahu se právní předchůdce žalobce dostával do prodlení s úhradou faktur vystavených žalovaným. Žalovaný neustále musel úhradu faktur urgovat. Faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, splatná dne 29.3.2020 byla právním předchůdcem žalobce uhrazena až 6.5.2020; faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, splatná dne 30.4.2020 byla žalobcem uhrazena dne 15.6.2020; faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, splatná dne 30.5.2020 byla žalobcem uhrazena dne 20.7.2020, atd. Tato situace vygradovala u vystavených faktur za měsíce květen, červen a červenec, které právní předchůdce žalobce neuhradil žalovanému vůbec. S ohledem na existenční otázky žalovaného mu nezbylo nic jiného, než dne 11.8.2020 od smlouvy odstoupit a zajistit si jinou práci. Konkrétně důvodem odstoupení ze strany žalovaného bylo nezaplacení faktury č, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené dne 31.5.2020 na částku 69.089,75 Kč a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené dne 1.7.2020 na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný má za to, že jeho právo na odstoupení od smlouvy založilo už opakované prodlení věřitele s řádnou úhradou odměn za předchozí faktury a tím spíše neuhrazení faktur za měsíce květen a červen. Tvrzení právního předchůdce žalobce o neplatnosti odstoupení od smlouvy považuje žalovaný za ryze účelové. Co se týče absence výkazu práce odsouhlaseného zákazníkem, přestože byla tato povinnost v obchodních podmínkách uvedena, žalovaný je nikdy nedodával, žalobce je nepožadoval, neboť veškerá evidence probíhala v rámci programu. Právní předchůdce žalobce nikdy žalovaného nevyzval k dodání odsouhlaseného výkazu. Jednalo se o zavedenou praxi smluvních stran. Zůstává tedy, že právní předchůdce žalobce podstatným způsobem porušil povinnosti, ke kterým se smlouvou zavázal a žalovaný odstoupil platně. S ohledem na tuto skutečnost právnímu předchůdci žalobce a tedy ani žalobci nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu vůči žalovanému.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.4. Z objednávky ze dne 1.1.2020 objednatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . dodavatele žalovaného soud zjistil, že touto objednávkou byly poptávány služby programátora, a to do 31.12.2020. Pracovníkem byl žalovaný, dohodnutá cena za jeden odpracovaný den byla 3.333 Kč, místo plnění full-time home office, výpovědní lhůta ze strany dodavatele dohodou se zákazníkem. Na druhé straně jsou obsaženy obchodní podmínky. V oddíle platební podmínky je uvedeno, že dodavatel, tedy žalovaný je oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků objednatele a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka. Z odstoupení od smlouvy adresovaného žalovaným právnímu předchůdci žalobce dne 11.8.2020 bylo zjištěno, že tímto úkonem žalovaný odstoupil od smlouvy ze dne 1.1.2020, neboť k dnešnímu dni, tedy po sjednané lhůtě 30 dnů byl právní předchůdce žalobce v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z tohoto důvodu žalovaný odstoupil od smlouvy a vyzval právního předchůdce žalobce k úhradě shora uvedených faktur. Z předžalobní upomínky (včetně doručenky) ze dne 2.9.2020 soud vzal za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty z důvodu neplnění svých dodavatelských povinností ve výši 53.328 Kč. Z printscreenu elektronické komunikace mezi žalovaným a tehdejším jednatelem žalobce panem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 22) vyplývá, že žalovaný se snažil s jednatelem právního předchůdce žalobce jednat a urgoval úhradu dřívějších faktur s tím, že se tak dělo opakovaně. Přístup bývalého jednatele právního předchůdce žalobce nebyl zamítavý, nicméně spíše laksní a odkazoval na platební neschopnost , Anonymizováno, , pro který žalovaný projekt tvořil. Z faktury č. , hodnota, -02-01 ze dne 28.2.2020 splatné dne 29.3.2020 se podává, že tato byla vystavena na 67.039,94 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno, vývoji pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vývoji , tituly za jménem, , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, -03-01 ze dne 31.3.2020 splatné dne 30.4.2020 se podává, že tato byla vystavena na 102.420,71 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno, vývoji pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vývoji , tituly za jménem, , Anonymizováno, , přesčasy listopad 2019 , Anonymizováno, vývoj , Anonymizováno, a přesčasy prosinec 2019 , Anonymizováno, vývoj , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, -04-01 ze dne 30.4.2020 splatné dne 30.5.2020 se podává, že tato byla vystavena na 73.918,50 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno, vývoji pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vývoji , tituly za jménem, , Anonymizováno, . Z printscreenu internetového bankovnictví žalovaného se podává, že shora označené faktury byly uhrazeny po lhůtě splatnosti. Z faktury č. , hodnota, -05-01 ze dne 31.5.2020 splatné dne 30.6.2020 se pod